Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Клейменова П.Н. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 20 июля 2017 года, которым

Клейменову Петру Николаевичу, <данные изъяты>, осужденному приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 29 октября 2015 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный Клейменов П.Н. обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В удовлетворении ходатайства ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с решением суда и цитируя его содержание, указывает о его необоснованности и шаблонности.

Обращает внимание на наличие в постановлении указания на другое лицо, нарушение ч.4 ст.79 УК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ №51 от 17.11.2015 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Оспаривает вывод суда о том, что им не предпринималось достаточных мер к возмещению вреда, указывает, что является пенсионером и в счет погашения задолженности с него было взыскано 18 364, 10 рублей.

Анализируя содержание ч.4 ст.79 УК РФ, указывает что имеет 2 поощрения, отсутствие взысканий, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, находится на пенсии, мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в счет погашения задолженности с него было взыскано 18 364, 10 рублей, представитель администрации исправительного учреждения не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Приводя содержание п.6,7 Постановления Пленума ВС РФ №51 от 17.11.2015, считает вынесенное постановление незаконным, субъективным, вынесенным с нарушением ч.2 ст.3 УК РФ.

Заявляет, что выводы судьи были основаны на позиции помощника прокурора в судебном заседании, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, однако согласно мнению автора жалобы, судом в силу ч.4 ст.79 УК РФ должно быть учтено мнение администрации исправительного учреждения, имеющее определяющее значение для решения данного вопроса.

Ссылаясь на ст.9 УИК РФ, указывает, что исправился и им выполнены и достигнуты все основные средства исправления осужденных.

Считает постановление суда необоснованным и несправедливым, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Клейменов П.Н. и его защитник адвокат Ведникова Н.И. поддержали доводы жалобы, прокурор Манохина К.П. возражал против удовлетворения ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, 396-397,399 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление. С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении им режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, изучил материалы личного дела осужденного, проанализировал его поведение в течение всего периода отбывания наказания.

Изучив материалы личного дела, суд установил и привел в постановлении сведения о наличии поощрений, отсутствия взысканий, характеризующие данные осужденного, в том числе мнение представителя администрации и прокурора, участвовавшего при рассмотрении ходатайства.

Проанализировав исследованные материалы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласен, поскольку из представленных материалов видно, что, несмотря на положительно характеризующие Клейменова П.Н. данные, осужденный стал проявлять свое поведение и отношение к возложенным обязанностям непосредственно перед подачей ходатайства, кроме того осужденным за период отбывания наказания не предпринималось достаточных мер к возмещению вреда потерпевшему.

Изучив представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на отбытие на момент подачи ходатайства осужденным необходимого срока наказания, наличие положительной характеристики и 2 поощрений, осужденный Клейменов П.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, доводы осужденного, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, были исследованы и учтены судом при принятии решения, а также получили надлежащую оценку в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 20 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Клейменова Петра Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий