Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №6652/16 с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.01.2016г. об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК на бездействие прокуратуры Первомайского района г. Владивостока, жалоба возвращена заявителю.

Доложив материалы, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Первомайского района г. Владивостока. В жалобе заявитель указал, что 01.09.2015г. им было подано заявление о преступлении в прокуратуру Первомайского района по факту кражи его личных вещей, но никаких действий по его заявлению до настоящего момента не предпринято, сообщение о преступлении не перенаправлено в орган, уполномоченный его рассматривать, и ФИО1 об этом не уведомлен. Заявитель полагал, что это нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию, в связи с чем, просил признать незаконными бездействия прокурора района.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.01.2016г. ФИО1 отказано в принятии его жалобы к рассмотрению, данная жалоба была возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить, считает его необоснованным и немотивированным, суд нарушил его право на защиту и нарушил требование ст. 125 УПК РФ, согласно которой, суд в течение 05 суток с момента поступления жалобы в суд обязан принять решение, что сделано не было, так как жалоба поступила в Первомайский районный суд в приемную от 29.12.2015г. за №6652.

ФИО1 заявил ходатайство о личном участии в судебном заседании, судом ходатайство оставлено без удовлетворения, принято решение рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд, по месту производства предварительного расследования, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, при этом в соответствии со ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, он обжалует бездействие прокуратуры Первомайского района г. Владивостока, выразившиеся в не обеспечении защиты его интересов и не передаче сообщения о преступлении, направленного им 01.09.2015г. в орган, уполномоченный его рассматривать, не извещении его о принятом решении, поскольку заявитель усматривает в этом нарушение своих конституционных и процессуальных прав и затруднение на доступ к правосудию.

Поскольку заявитель обжаловал действия прокуратуры Первомайского района, связанные с организацией прокурорского надзора за следственными органами, то есть действия, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и соответственно предметом проверки в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ не являющиеся, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие прокуратуры Первомайского района г.Владивостока в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Нарушений УПК РФ, которые, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения по жалобе ФИО1 и влекущих отмену или изменения постановления суда не установлено. Принятие решения по истечении 5-суточного срока не влечет незаконность постановления, заявителю не затруднен и доступ к правосудию, он воспользовался своим правом на апелляционное обжалование. Также он не лишен возможности непосредственно обратиться в следственный орган с заявлением о совершенным в отношении него преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.01.2016 г. об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Первомайского района г. Владивостока – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю.