Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора Селезневой Е.В., оправданного Д.Д. и его защитника – адвоката Коваль А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ... уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Е.Е. на приговор ... от ..., которым

Д.Д., ...

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Д.Д. являвшемуся должностным лицом, предъявлено обвинение в совершении ... действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором суда Д.Д. оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Е.Е. выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что вина Д.Д. подтверждена всеми исследованными в судебном заседании доказательствами. Приводит показания Д.Д., признавшего себя виновным в совершении преступления, полагавшего, что он совершил проступок, а не преступление, не отрицавшего факта приобретения, проноса на территорию исправительной колонии и передачи для осужденного жесткого диска, в том числе и показания свидетелей Н.Н., М.М., И.И., О.О., Л.Л., подтвердивших совершение Д.Д. действий, изложенных в предъявленном обвинении. Полагает, что стороной обвинения были предоставлены достаточные доказательства в подтверждение совершения Д.Д. преступных действий и причинения, тем самым, существенного вреда охраняемых законом интересам общества и государства, выразившихся в дискредитации и подрыве авторитета Федеральной службы исполнения наказаний России, деятельность которой строиться на принципе законности, установленном федеральным законодательством, у лиц, посвященных в существо данной ситуации, так как при установлении факта наличия у осужденного Н.Н. сотового телефона, которым он пользовался для осуществления звонков и перевода денежных средств, наличие и возможность использования находящихся на рабочем месте Н.Н. компьютера, получение диска с фильмами, не учтено судом при вынесении приговора. Не соглашается с выводом суда о том, что дискредитация и подрыв авторитета ФСИН России как правоохранительного органа государства не является существенным вредом и не может свидетельствовать о наличии состава преступления, ссылаясь на обязанность Д.Д. честно и добросовестно исполнять служебные обязанности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что жесткий диск, пронесенный Д.Д. не подпадает под перечень запрещенных предметов. Ссылаясь на приложение ... приказа Минюста России от ... (в редакции от ... с изменениями от ...) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», указывает, что осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехнику, средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу. Полагает, что Д.Д., вступив в запрещенные уголовно-исполнительным законодательством отношения с осужденным Н.Н., получая от него денежные переводы на банковскую карту в виде денежного долга и оплаты покупки запрещенного предмета, пронеся его на территорию исправительного учреждения, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, то есть преступление против государственной власти и государственной службы, дискредитировав и подорвав тем самым авторитет ФСИН России как правоохранительного органа. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного Д.Д. – адвокат Коваль А.С. привела доводы о законности и обоснованности приговора.

В суде апелляционной инстанции прокурор Селезнева Е.В. апелляционное представление поддержала в полном объеме, просила об отмене приговора суда. Указала, что действиями Д.Д.., пронесшего на территорию режимного отдела запрещенный предмет, был нарушен режим исправительного учреждения, регулирующий порядок исполнения и отбывания осужденными срока наказания, обеспечивающих охрану, изоляцию, постоянный надзор и исполнение возложенных на них обязанностей. Также были дискредитированы органы ФСИН России, подорван их авторитет, нарушены принципы и условия обеспечения изоляции осужденных, созданы условия для дезорганизации работы колонии.

ФИО1 и его защитник – адвокат Коваль А.С. просили оставить приговор суда без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы представления, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, находит оправдательный приговор в отношении Д.Д. соответствующим требованиям ст. 297, 304-306 УПК РФ.

Выводы суда основаны на объективной оценке всех доказательств, представленных сторонами, которые были надлежащим образом исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционного представления об отмене оправдательного приговора в отношении Д.Д. несостоятельны.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Д.Д. будучи должностным лицом исправительной колонии, в нарушение действующего законодательства, вступил во внеслужебные отношения с осужденным Н.Н., приобрел и передал осужденному Н.Н. внешний жесткий диск, с предварительно записанными на него общедоступными художественными фильмами.

Данный факт Д.Д. подтвердил в судебном заседании, что подтверждается показаниями свидетелей Н.Н., М.М., И.И., О.О., Л.Л. и другими исследованными материалами дела, приведенными в приговоре.

Доводы апелляционного представления о виновности Д.Д. в превышении должностных полномочий сведены к доказыванию того, что его действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, так как суд установил обратное.

Как усматривается из текста предъявленного Д.Д. обвинения, его действия по передаче жесткого диска с записанными на него художественными фильмами, повлекли нарушение действующего законодательства, дискредитировали и подорвали авторитет Федеральной службы исполнения наказаний России у лиц, посвященных в существо данной ситуации.

При этом непринятие мер по изъятию у осужденного Н.Н. средств связи или иных запрещенных предметов, о чем указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, последствий в виде создания условий для дезорганизации работы исправительного учреждения, о чем утверждал прокурор в суде апелляционной инстанции, текст предъявленного обвинения не содержит. В связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривает доводы представления в рамках предъявленного оправданному Д.Д. обвинения, которое являлось предметом судебного разбирательства.

В обоснование своих выводов, суд первой инстанции указал, что довод обвинения, что действия подсудимого дискредитировали и подорвали авторитет ФСИН России, сам по себе не является существенным вредом и не может свидетельствовать о наличии состава преступления. Данных о том, что действия Д.Д. нарушили режим охраны и содержания лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, также не приведено и не установлено. Кроме того, не определен круг лиц, посвященных в существо данной ситуации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре, признавая отсутствие в действиях Д.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по следующим причинам.

Разрешая вопрос о наличии необходимого элемента объективной стороны деяния, запрещенного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно тексту обвинения авторитет ФСИН России действиями Д.Д. был дискредитирован и подорван у лиц, посвященных в существо данной ситуации.

При этом, исходя из материалов дела, показаний допрошенных лиц, конкретной информации о таких лицах, не имеется. Кроме того, их перечень не приведен в тексте обвинения, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности проверить объективность данного пункта обвинения, стороны процесса не могли доказать либо опровергнуть его. Приведенная в обвинении формулировка является обобщенной и не может быть положена в основу обвинительного приговора, который в соответствии со ст. 307 УПК РФ должен содержать описание преступного деяния и его последствий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности утверждения государственного обвинителя о причинении действиями Д.Д. вреда охраняемых законом интересам общества и государства в виде дискредитации и подрыва авторитета Федеральной службы исполнения наказаний России у лиц, посвященных в существо данной ситуации.

Иные последствия, совершенного оправданным Д.Д. деяния, помимо нарушения действующего законодательства, согласно тексту обвинения, отсутствуют. При этом нарушение законодательства, в том числе внутренних норм и правил исправительного учреждения, со стороны должностного лица не может в каждом случае признаваться преступным, если не достигает определенного уровня общественной опасности.

Доводы апелляционного представления о том, что жесткий диск подпадает под перечень запрещенных предметов, при такой ситуации, не влияет на выводы о правильности оправдательного приговора в отношении ФИО2 этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что прямого указания в приложении № 1 приказа Минюста России от 3 ноября 2005 года «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» на запрет такого предмета, не имеется. Приобщенный в суде апелляционной инстанции документ о том, что внешний жесткий диск можно отнести к организационной технике, входящей перечень запрещенных предметов, не является достаточно убедительным. В связи с чем выводы суда в этой части являются обоснованными.

Таким образом, оснований к отмене оправдательного приговора в отношении Д.Д. по доводам апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, оправдав Д.Д. за отсутствием в его действиях состава преступления суд, вопреки требованиям закона не признал за ним право на реабилитацию.

Кроме того, в соответствии с протоколом судебного заседания государственным обвинителем не заявлялось ходатайство об исследовании, и судом не исследовался протокол осмотра места происшествия от ... на участке местности по адресу: ... ссылка на который в приговоре суда имеется. На основании ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда ссылку на данное доказательство, что не влияет на выводы суда об оправдании Д.Д.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... от ... в отношении Д.Д. изменить:

Исключить ссылку на протокол осмотра места происшествия от ... на участке местности по адресу: ....

Признать за Д.Д. право на реабилитацию в связи с оправданием по ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Серебренников

...