Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нутфуллина Р.Г. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 января 2017 года, которым

Нутфуллин Р.Г.,

родившийся ( / / ), ранее судимый:

...

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района от 19 октября 2016 года Нутфуллину Р.Г. по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Нутфуллина Р.Г. и адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, потерпевшего Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, прокурора Перова Р.А., просившего об изменении приговора путем исключения решения о назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Нутфуллин Р.Г. признан виновным в том, что около ( / / ) в ... при обстоятельствах, описанных в приговоре, тайно похитил принадлежащее Б. имущество общей стоимостью 43500 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В заседании суда первой инстанции Нутфуллин Р.Г. вину в преступлении признал частично, оспаривая размер причиненного потерпевшему ущерба и вывод суда о его и значительности для потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Нутфуллин Р.Г. выражает несогласие с приговором, указывая, что причинение потерпевшему значительного ущерба документально не подтверждено. Осужденный утверждает, что похитил у потерпевшего барсетку, в которой находились денежные средства в сумме 2800 рублей; иного имущества, о хищении которого заявляет потерпевший, и денег в большей сумме в ней не было. Считает, что вопрос о разрешении гражданского иска потерпевшего должен быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, осужденный полагает, что суд не учел его явку с повинной и искреннее раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Б. и государственный обвинитель К. приводят доводы о доказанности вины Нутфуллина Р.Г. в совершении преступления, справедливости назначенного ему наказания и просят оставить обжалуемый приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершения Нутфуллиным Р.Г. кражи принадлежащего Б. имущества судом установлены правильно на основании показаний самого Нутфуллина Р.Г., потерпевшего, свидетелей и исследованных документов.

Наименование и стоимость похищенного имущества, а также сумма денежных средств, находившихся в сумке, определены на основании показаний потерпевшего, который последовательно утверждал, что в ней находились денежные средства в сумме 18000 рублей, флэш-карты, USB-ключи лицензионного доступа, гарнитура и батарея к сотовому телефону, кошелек, банковские и дисконтные карты, таблетница и документы. Кроме того, потерпевшим в суд апелляционной инстанции представлены копии чеков о стоимости похищенных модулей и электронного ключа ..., оригиналы которых имеются также и в материалах уголовного дела.

Ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора Нутфуллина Р.Г. у потерпевшего нет, поскольку ранее они знакомы не были.

Суд, оценив показания осужденного о том, что в похищенной барсенке, помимо денежных средств в размере 2800 рублей и документов, не было иного имущества, о котором заявляет потерпевший, обоснованно отнесся к ним критически. В заседании суда первой инстанции Нутфуллин Р.Г. показал, что допускает возможность нахождения в сумке и иного имущества.

Верным является и вывод суда о причинении потерпевшему значительного ущерба исходя из того, что его ежемесячный доход составляет около 40000 рублей, из которых он оплачивает кредитные обязательства в размере 15000 рублей, похищенные устройства необходимы ему для выполнения служебных обязанностей, а их приобретение требует значительных для него финансовых затрат.

Таким образом, деяние верно квалифицировано судом по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд апелляционной инстанции потерпевшим Б. была представлена товарная накладная от ( / / ), согласно которой дополнительный модуль ... был приобретен им за 3920 рублей, а не за 4000 рублей, как определено судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемой приговор в отношении Нутфуллина Р.Г. в этой части подлежит изменению, а общая сумма причиненного потерпевшему ущерба снижению соответственно до 43420 рублей, как и сумма, взысканная в осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба. Оснований для снижения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер причиненного ущерба снижен незначительно.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, правильно установлены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность назначения осужденному наказания с учетом смягчающего обстоятельства – явки с повинной и применения правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По своим виду и размеру наказание в виде реального лишения свободы соответствует санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требованиям части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному. Снижение размера причиненного ущерба на 80 рублей в связи с предъявлением суду документов о стоимости дополнительного модуля ... не может стать основанием для смягчения наказания, поскольку размер ущерба снижен на незначительную (в сравнении с общей суммой ущерба) часть, что существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Кроме того, приговор в отношении Нутфуллина Р.Г. подлежит отмене в части решения о назначении осужденному наказания по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19 октября 2016 года Нутфуллин Р.Г. осужден за нанесение побоев близкому лицу. Федеральным законом от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ были внесены изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и совершенное Нутфуллиным Р.Г. деяние декриминализировано. Суд апелляционной инстанции не уполномочен разрешать вопрос об освобождении Нутфуллина Р.Г. от наказания, назначенного приговором мирового судьи, поскольку этот вопрос разрешается районным (городским) судом по ходатайству осужденного. Однако сам факт устранения преступности деяния, с наказанием за которое сложено вновь назначенное Нутфуллину Р.Г. наказание, является основанием для отмены приговора в части решения о сложении наказаний.

В связи с отменой приговора в части решения о сложении наказаний подлежит отмене и решение о зачете в срок наказания времени содержания под страже в порядке отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района от 19 октября 2016 года. Срок наказания по настоящему делу следует исчислять с даты вынесения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 января 2017 года в отношении Нутфуллина ... изменить:

считать стоимость похищенной лицензии к программному обеспечению ... равной 3920 р., а не 4000 р., как указано в приговоре, общую сумму ущерба равной 43420 р., а не 43500 р., как указано в приговоре;

снизить размер взысканной с осужденного Нутфуллина Р.Г. в пользу потерпевшего Б. суммы в счет возмещения материального ущерба до 43420 рублей;

отменить решение о назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений;

считать Нутфуллина Р.Г. осужденным приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 января 2017 года по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отменить приговор в части решения о зачете в срок наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 января 2017 года отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района от 19 октября 2016 года; срок наказания, назначенного приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 января 2017 года по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчислять c 17 января 2017 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов