Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 07.09.2018 об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 от 01.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, и на действия руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО8., выразившиеся в неправомерном отказе в предоставлении копий материалов проверки №.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Бежецкий городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя
Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 от 01.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, и на действия руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО8, выразившиеся в неправомерном отказе в предоставлении копий материалов проверки №, которые просил признать незаконными.

По результатам рассмотрения судьей Бежецкого городского суда Тверской области 07.09.2018 вынесено постановление об оставлении
без удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 от 01.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, и на действия руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО8, выразившиеся в неправомерном отказе в предоставлении копий материалов проверки №

Будучи несогласным с данным судебным решением, заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой приводит следующие доводы. Указывает, что 07.09.2018 суд незаконно рассмотрел его жалобу без его участия, не смотря на его (заявителя ФИО1) ходатайство о личном присутствии. При этом судом при рассмотрении жалобы ему был назначен бесплатный адвокат ФИО3 - отец его бывшего адвоката, от услуг которого он (заявитель ФИО1) отказался и который однозначно подлежал отводу, как заинтересованное лицо. Суд дал ему (заявителю ФИО1) для найма адвоката ровно сутки, при этом отмечает, что место рассмотрения жалобы - город Бежецк, а он находиться в <адрес>, в местах лишения свободы, со строгим видом наблюдения. Получается, что за одни сутки он должен был решить все свои вопросы и заявить отвод адвокату ФИО3, о присутствии которого в суде он даже не знал. Кроме этого, считает, что указанное постановление подлежит отмене еще и по другим основаниям, а именно: сотрудники полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, допустившие в отношении него противозаконные действия, задержав в общественном месте до возбуждения уголовного дела и нанеся побои, даже не были допрошены судом, то есть его доводы даже не были проверены. Также не были допрошены ФИО8, ФИО2, то есть те должностные лица, действия которых он непосредственно обжалует. Суд в своем постановлении так и не выяснил: каким образом его (ФИО1) можно было задержать в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, если уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (постановление о возбуждении уголовного дела находится в материалах проверки); в качество кого его в присутствии жены и детей лицом вниз повалили на пол в магазине и стали избивать, даже не представившись; если суд изучал письменное поручение следователя о его задержании, то почему не обратил внимание на время его изготовления. Просит отменить постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 07.09.2018 и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
прокурор Виноградова Т.А. просила судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 07.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнение прокурора Виноградовой Т.А., суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке
ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы
ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 от 01.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, и на действия руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области
ФИО8, выразившиеся в неправомерном отказе в предоставлении копий материалов проверки №.

В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым согласно требованиям ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из материала, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 01.06.2017, вынесенного в рамках материала проверки № от 22.05.2017, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР МО МВД России «Бежецкий» ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, по основанию, предусмотренному п. 2 ч, 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исследуя представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2017 вынесено следователем в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующими порядок рассмотрения заявления о преступлении. Следователем произведены все необходимые процессуальные действия в установленный законом срок, с учётом требований ч. 2 ст. 128 УПК РФ, ст.144 УПК РФ. Правильно оценив и сопоставив собранные материалы проверки, у следователя, уполномоченного в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, имелись все законные основания для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, судьей суда первой инстанции оценивались выводы об отсутствии в действиях ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, которые верно признаны мотивированными.

При этом, судья суда первой инстанции обосновано признал доводы заявителя ФИО1 о неправомерности отказа руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО8 в предоставлении копий материалов проверки № необоснованными, в виду того что действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность следственных органов изготавливать и выдавать гражданам копии материалов проверок.

Действующие нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ не предусматривают каких-либо сроков, в течение которых лицу, обратившемуся с заявлением об ознакомлении с материалами проверки должна быть предоставлена возможность для реализации такого права, как и в действующем Уголовно-исполнительном кодексе РФ не содержится норм, предусматривающих этапирование осужденного по приговору суда вступившего в законную силу для ознакомления с материалами проверки по его заявлению.

Кроме этого, нахождение осужденного в исправительном учреждении не препятствует его защитнику или иным лицам, действующим в его интересах и по его поручению, самостоятельно прибыть в следственный орган для ознакомления с материалами проверки. В случаях невозможности прибытия заявителя, уполномоченные на то лица, в целях реализации его права на ознакомление, вправе изготовить копии необходимых и значимых документов. Право заявителя может быть реализовано при обращении уполномоченных им лиц в следственный орган с заявлением и предъявлением соответствующих документов, подтверждающих эти полномочия. А потому данный, доступный способ реализации права на ознакомление с материалами проверки заявитель ФИО1, с учетом своего нынешнего статуса как осужденного, должен выбрать самостоятельно.

Доводы ФИО1, что суд незаконно рассмотрел его жалобу без его участия, не смотря на его (заявителя ФИО1) ходатайство о личном присутствии, основаны на неверном толковании закона.

Из материалов видно, что судья Бежецкого городского суда Тверской области 04.09.2018, рассмотрев жалобу, поданную ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 от 01.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, и на действия руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО8, выразившиеся в неправомерном отказе в предоставлении копий материалов проверки №, назначил открытое судебное заседание на 9 часов 00 минут 07.09.2018 (л.д. 9).

При этом, 04.09.20185 за № заявителю ФИО1 направлена копия постановления судьи от 04.09.2018 о назначении судебного заседания на 9 часов 00 минут 07.09.2018, с разъяснением его права до рассмотрения жалобы предоставить в Бежецкий городской суд Тверской области дополнительные доводы в обоснование своей жалобы и тем самым реализовать свои права, а также осуществить свои права через адвоката, с которым он может заключить соглашение, или через представителя. Данное уведомление с копией постановления о назначении было получено
ФИО1 05.09.2018, согласно расписке (л.д. 127). Однако, получив 05.09.2018 уведомление и имея возможность изложить суду свою позицию, письменных объяснений не представил, каких-либо ходатайств не заявил, им также не заявлено ходатайство об участии в судебном заседании адвоката либо представителя.

При этом, обосновано судьей суда первой инстанции для надлежащей защиты прав и интересов заявителя ФИО1 был назначен защитник по назначению - адвокат ФИО3 То обстоятельство, что данный адвокат ФИО3 является отцом его бывшего защитника, не является основанием для его отвода в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оснований полагать наличие у него прямой или косвенной личной заинтересованности в этом деле,
по мотивам необъективности, а также по другим причинам, указанным
в ст.ст. 61-63 УПК РФ не имеется.

Доводы заявителя ФИО1 о невозможности за одни сутки решить вопрос по поводу участия адвоката, поскольку место рассмотрения жалобы - город Бежецк, а он находится в <адрес> в местах лишения свободы, не влияют на существо принятого судом решения, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из положений
ч. 3 ст. 125 УПК РФ, устанавливающей сокращенный порядок рассмотрения данной категории жалоб (не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в суд). Позиция заявителя подробно изложена в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которую исследовал и оценивал суд первой инстанции. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были исследованы материалы, в том числе приобщенные заявителем к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ: ответ на заявление ФИО10 от 02.03.2018 № 3/187702569216 за подписью начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО11, ответ на обращение ФИО10 от 15.03.2018
№ за подписью начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО9, ответ на обращение ФИО1 от 17.07.2018 за подписью руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области
ФИО8, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания
(л.д. 103-107).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве и нарушения права на защиту заявителя ФИО1, как им указано в апелляционной жалобе, не усматривает.

А потому доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, допущено
не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 07.09.2018 об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 от 01.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, и на действия руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО8, выразившиеся в неправомерном отказе в предоставлении копий материалов проверки №, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин