Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гудовой Я.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 07 июля 2022 года, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

временно отстранен от должности ведущего специалиста Департамента внешнеэкономической деятельности Москва ОП «ТД КСК Москва ООО «Торговый дом КСК» до отмены оснований применения указанной меры процессуального принуждения.

На период временного отстранения ФИО1 от занимаемой должности ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации из средств федерального бюджета, а именно из средств ЦФО УМВД России по Тверской области, с 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Гудовой Я.А., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя потерпевшего Барузина М.Н. о законности и обоснованности судебного решения, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

09 декабря 2021 года старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО1 по факту хищения путем обмана и злоупотребления своими должностными обязанностями денежных средств в сумме более 30 000 000 рублей, принадлежащих ООО «ТД КСК».

Старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемого ФИО1 от занимаемой должности ведущего специалиста Департамента внешнеэкономической деятельности Москва ОП «ТД КСК Москва ООО «Торговый дом КСК», в обоснование указывая, что обстоятельства, выявленные в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, дают основания предполагать, что ФИО1 в силу занимаемой им должности в ООО «ТД КСК», может воздействовать на свидетелей, являющихся его коллегами по работе, с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, в рамках предварительного следствия проводится финансово-аналитическая экспертиза, в ходе производства которой от эксперта поступают ходатайства о предоставлении дополнительных документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом КСК», необходимых для дачи заключения эксперта. ФИО1, являясь ведущим специалистом Департамента внешнеэкономической деятельности Москва ОП «ТД КСК Москва ООО «Торговый дом КСК», имея реальную возможность осуществлять свою профессиональную деятельность путем удаленного доступа, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с целью избежания уголовной ответственности может оказать противодействие следствию путем организации в ООО «ТД КСК» предоставления недостоверной информации или принятия мер к уничтожению интересующих органы предварительного следствия предметов и документов. Инкриминируемое ФИО1 преступление непосредственно связано с его трудовой деятельностью.

По результатам судебного рассмотрения дела суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гудова Я.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Указывает, что на основании приказов №-ТД/ОТиЗ от 16 мая 2022 года, № 13-ТД/ОТиЗ от 22 мая 2022 года ФИО1 временно до 31 июля 2022 года приостановил работы из-за выемки оборудования в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с чем нет необходимости в отстранении его от должности, поскольку временное отстранение от работы, примененное работодателем, и мера процессуального принуждения влекут за собой одинаковые фактические последствия – недопущение к исполнению трудовых обязанностей. Обращает внимание, что мера процессуального принуждения была избрана судом только 07 июля 2022 года, тогда как ФИО1 находился в простое, приостановил трудовую деятельность уже с 16 мая 2022 года и не имел возможности осуществлять какие-либо трудовые функции, повлиявшие на ход расследования. Анализируя доводы постановления следователя о возбуждении ходатайства о временном отстранении от должности, отмечает, что следственные и процессуальные действия – осмотры электронной корпоративной почты, мессенджеров, изъятых в ООО «Яндекс», всех расчетных счетов контрагентов ООО «КСК» и прочие, были начаты в период, когда ФИО1 находился в простое и данное обстоятельство в отсутствие избрания меры процессуального принуждения никак не повлияло на ход производства следственных действий. Судом не принято во внимание, что на основании приказов о временном приостановлении работы у ФИО1 отсутствовала возможность использования технических средств, позволяющих удаленно подключаться к рабочему месту, поскольку они были изъяты, служебные полномочия ФИО1 были переданы другому сотруднику, доступ к рабочему месту и рабочим аккаунтам у ФИО1 отсутствует. Ссылается на нецелесообразность избранной меры процессуального принуждения и в силу того, что она несет дополнительные расходы из федерального бюджета в виде выплаты ежемесячного пособия.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гудовой Я.А. представитель потерпевшего ФИО10, полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе временное отстранение от должности.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В силу ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

По смыслу закона и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 17 сентября 2006 года № 429-О, от 29 января 2009 года № 15-О-О, мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий и решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Из материалов дела следует, что старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>ФИО8 в ходатайстве об отстранении ФИО1 от должности указала, что последний может воздействовать на свидетелей, являющихся его коллегами по работе, с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, имея реальную возможность осуществлять свою профессиональную деятельность путем удаленного доступа, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с целью избежания уголовной ответственности может оказать противодействие следствию путем организации в ООО «ТД КСК» предоставления недостоверной информации или принятия мер к уничтожению интересующих органы предварительного следствия предметов и документов, необходимых для проведения финансово-экономической экспертизы.

Вместе с ходатайством о временном отстранении подозреваемого от должности в суд направлены копии: постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09 декабря 2021 года; постановлений о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 07 февраля 2022 года, от 03 марта 2022 года, от 23 марта 2022 года, от 04 апреля 2022 года, от 20 апреля 2022 года, от 04 мая 2022 года, от 02 июня 2022 года, от 04 июля 2022 года; постановления об установлении места предварительного расследования от 12 января 2022 года; постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от 16 марта 2022 года; заявления от 22 ноября 2021 года; доверенности № 018-ТД/03/2021 от 13 марта 2021 года; постановления о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего от 09 декабря 2021 года; постановления о признании потерпевшим от 09 декабря 2021 года; протокола допроса потерпевшего ФИО11 от 16 декабря 2021 года; протоколов допроса свидетеля ФИО12 от 14 декабря 2020 года, ФИО13 от 17 марта 2022 года, ФИО14 от 21 декабря 2021 года; трудового договора № от 30 июня 2020 года с дополнительным соглашением от 02 июня 2021 года; приказа от 02 июня 2021 года; ордера адвоката Гудовой Я.А.; протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 21 марта 2022 года; паспорта ФИО1; обязательства о явке от 17 марта 2022 года.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что ФИО1, находясь в занимаемой должности, с учетом того, что преступление непосредственно связано с его деятельностью, может повлиять на свидетелей – сотрудников Департамента внешнеэкономической деятельности Москва ОП «ТД КСК Москва ООО «Торговый дом КСК», уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству и установлению истины по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что ходатайство о временном отстранении ФИО1 от должности было судом удовлетворено без наличия к тому правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 111, 114 УПК РФ. Указанное нарушение устранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия нового решения по ходатайству следователя.

Так, из материалов дела и ходатайства следователя действительно следует, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 17 марта 2022 года в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В дальнейшем следователь обратилась в суд с ходатайством о временном отстранении Веселова С.А. от должности ведущего специалиста Департамента внешнеэкономической деятельности Москва ОП «ТД КСК Москва ООО «Торговый дом КСК».

Вместе с тем, как следует из представленного материала, ходатайство следователя не содержит убедительных доводов, из которых следовало бы, что применение данной меры процессуального принуждения в соответствии с положениями ст. 111 УПК РФ необходимо в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Так, уголовное дело расследуется с декабря 2021 года, о чем был осведомлен ФИО1

Вопреки доводам следователя, представленные в обоснование ходатайства материалы, не содержат каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 за весь период предварительного расследования препятствовал производству по делу или о том, что он имел такое намерение. В материале отсутствуют данные об оказании давления или влияния на свидетелей со стороны ФИО1

Иные утверждения следователя в ходатайстве, в том числе о том, что ФИО1 может оказать противодействие следствию путем организации в ООО «ТД КСК» предоставления недостоверной информации или принятия мер к уничтожению интересующих органы предварительного следствия предметов и документов, необходимых для производства экспертизы, также и с учетом содержащихся в постановлении о продлении срока содержания под стражей сведений о том, что бухгалтерская и финансово-аналитическая судебные экспертизы назначены 22 апреля 2022 года, ориентировочный срок их окончания – 19 июля 2022 года, носят исключительно предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием для применения меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

При указанных обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, основания для удовлетворения ходатайства следователя о временном отстранении ФИО1 от должности отсутствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО8 о применении к ФИО1 меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 07 июля 2022 года о временном отстранении от должности ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО8 о временном отстранении ФИО1 от должности ведущего специалиста Департамента внешнеэкономической деятельности Москва ОП «ТД КСК Москва ООО «Торговый дом КСК» – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий