Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на частное постановление Ржевского городского суда Тверской области от 02 июля 2021 года вынесенного в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО6, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО10, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, которым постановлено

обратить внимание руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по Тверской области ФИО8 на необходимость усиления контроля за деятельностью начальника и следователей СО МО МВД России «Ржевский».

Обратить внимание начальника СО МО МВД России «Ржевский» ФИО9 и следователей СО МО МВД России «Ржевский» на недопустимость в будущем любых нарушений требований УПК РФ при расследовании уголовных дел.

Обязать начальника СО МО МВД России «Ржевский» ФИО9 и Ржевского межрайонного прокурора ФИО18 обсудить настоящее постановление на своих служебных совещаниях.

Обязать указанных должностных лиц в месячный срок со дня получения частного постановления сообщить в Ржевский городской суд Тверской области о принятых мерах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Жоховой Ю.Н. поддержавшей доводы апелляционного представления полагавшей судебное решение подлежащим отмене

У С Т А Н О В И Л:

02 июля 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО6, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО10, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ в третий раз было возвращено судом Ржевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору вновь явилось то же самое несоответствие обвинения ФИО7, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, предъявленному ФИО7 в ходе предварительного расследования. Кроме того, судом было выявлено нарушение следователем требования части четвёртой статьи 217 УПК РФ, что нашло выражение в оставлении им без рассмотрения ходатайства защитника обвиняемого ФИО7 о вызове в судебное заседание указанного им эксперта.

Так же суд указывает, что на протяжении вот уже более шести месяцев суд не может приступить к полноценному судебному разбирательству по указанному уголовному делу в связи с наличием препятствий его рассмотрения, которые являются следствием низкого качества предварительного расследования и отсутствия за ним надлежащего контроля со стороны Ржевской межрайонной прокуратуры. В связи с чем, по делу вынесено частное постановление, в котором обращено внимание должностных лиц органов следствия и прокуратуры на допущенные нарушения с указанием принять меры к недопущению подобного впредь.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что не согласен с доводами частного постановления в части того, что межрайонной прокуратурой допускались нарушения при производстве предварительного следствия, поскольку предварительное расследование органы прокуратуры не осуществляют.

Указывает, что не ясно какие конкретно нормы законодательства по мнению суда были нарушены прокурором, а также не ясны правовые основания, позволяющие суду вмешиваться в деятельность органов прокуратуры указывая прокурору в резолютивной части на необходимость проведения и обсуждения в рамках совещаний, обращая внимание в описательной части на низкое качество предварительного расследования и отсутствие должного контроля. По изложенным основаниям просит обжалуемое частное постановление отменить. Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона или уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Судам рекомендовано в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ реагировать на нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела соответствующих организаций и должностных лиц. Таким образом, уголовно-процессуальный закон предусматривает, что частное постановление выносится не при любом нарушении закона, а только в случае, если такие нарушения требуют принятия необходимых мер, то есть при наличии достаточных оснований для его вынесения.

В обжалуемом частном постановлении суд не указал, почему пришел к выводу о том, что допущенные, по его мнению нарушения прокурором при производстве предварительного следствия по делу сами по себе требуют принятия необходимых мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что частное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в части того, что постановление суда должно быть мотивированным, поскольку не содержит выводов о наличии достаточных обстоятельств, указывающих необходимость процессуального реагирования в виде частного постановления на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных прокурором на предварительном следствии по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, поскольку частное постановление судьи вынесенное в адрес Ржевского межрайонного прокурора в нарушение требований ч. 4 ст. 29 УПК РФ без указания достаточных к тому оснований, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в этой части. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л: частное постановление Ржевского городского суда Тверской области от 02 июля 2021 года вынесенного в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО6, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО10, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в части обязания Ржевского межрайонного прокурора ФИО17 обсудить настоящее постановление на служебном совещании и в месячный срок со дня получения частного постановления сообщить в Ржевский городской суд Тверской области о принятых мерах – отменить. В остальной части обжалуемое частное постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий