Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ТДА, в интересах заявителя ЗАВ на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2021 г., которым жалоба адвоката, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОП (ПО) УМВД России по <Адрес...>ПСЕ от <Дата ...> о передаче сообщения ЗАВ по подследственности мировому судье, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат ТДА, в интересах ЗАВ обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОП (ПО) УМВД России по <Адрес...>ПСЕ от <Дата ...> о передаче сообщения ЗАВ по подследственности мировому судье.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2021 г., в удовлетворении жалобы адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ТДА, в интересах ЗАВ, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, в обоснование доводов указывает, что обжалуемое постановление нарушает гарантированные Конституцией РФ права ЗАВ на судебную защиту, законные интересы и создает препятствия к справедливому правосудию. Отмечает, что до настоящего времени не получил копию обжалуемого решения суда.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Заявитель, будучи надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ и с согласия сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие заявителя.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении дознаватель вправе принять решение о передаче заявления по делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотернных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе, выслушал мнение сторон и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката ТДА

Как установлено судом, <Дата ...>ЗАВ обратился в ОП (ПО) УМВД РФ по <Адрес...> с заявлением о совершенном преступлении, по факту нанесения ему телесных повреждений КСН возле дома <№...> по <Адрес...>.

При проведении проверки сообщения о преступлении, дознавателем было установлено, что оно подлежит передаче в суд, поскольку обстоятельства противоправных действий и характер причинения телесных повреждений относится к делам частного обвинения, поэтому заявителю следует обратиться в суд.

Постановлением УУП ОП (<Адрес...>) УМВД России по <Адрес...>ПСЕ от <Дата ...> материал по сообщению о преступлении ЗАВ был передан в суд <Адрес...>.

Указанное постановление было согласовано начальником ОУУП и ДН ОП (ПО) УМВД России по <Адрес...>, а также прокурором <Адрес...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление дознавателя о передаче сообщения о преступлении ЗАВ по подследственности мировому судье, является законным и обоснованным, не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, доводы жалобы заявителя проверены в полном объеме и принятое судом решение содержит обоснованные выводы со ссылками на положения закона и исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы адвоката, судом не допущено. Оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ТДА в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий