Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвокатов: Калининой А.Б., представившей удостоверение (номер) от 28.07.2016г. и ордер (номер) от 31.10.2017г., Грабовского М.В., представившего удостоверение (номер) от 20.02.2014г. и ордер (номер) от 30.10.2017г.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя (ФИО)12 на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 (ФИО)14, ФИО2 (ФИО)15, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ и освободить их от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки (вознаграждение адвокатам) отнести на счет федерального бюджета и освободить ФИО1 и ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: кабель - вернуть представителю потерпевшего (ФИО)9; ножовку, 2 фрагмента кабеля, три пары обуви, - уничтожить; автомашину марки «Инфинити», гос.рег. знак А292(номер) - вернуть законному владельцу (ФИО)8

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление прокурора Воронцова Е.В., - поддержавшего доводы представления, мнение защитников Калининой А.Б. и Грабовского М.В., - возразивших против доводов представления,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 26.05.2017г. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Действуя группой лиц по предварительному сговору, в состоянии алкогольного опьянения, на территории кустовой площадки (номер)Б ЦДНГ-5 НГДУ «Сургутнефть» на Западно-Сургутском месторождении в (адрес)е, в 10 км. от (адрес) рна ХМАО-Югры, из корыстных побуждений, тайно похитили кабель силовой переносной КГ-ХЛ 3*25+1*10 длиной 24 метра, стоимостью 550 рублей 42 копейки за один метр, причинив структурному подразделению ОАО «Сургутнефтегаз» тресту «Сургутнефтеспецстрой» материальный ущерб на общую сумму 13210 рублей. С похищенным имуществом (ФИО)2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Потерпевшая (ФИО)9 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и (ФИО)2, за примирением сторон. Подсудимые ФИО1 и (ФИО)2 и их защитники (ФИО)10 и (ФИО)11 согласились с прекращением уголовного дела. Государственный обвинитель (ФИО)12 ходатайство потерпевшей поддержал частично, просил удовлетворить ходатайство в отношении ФИО2, а в отношении ФИО1 - отказать.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель (ФИО)12 не соглашается с постановлением суда. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене в виду его несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Совершенное ФИО1 преступление является делом публичного обвинения и прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда при наличии необходимых условий, указанных в законе. Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и справедливого решения. Суд не просто констатирует наличие оснований для этого, а принимает решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. В судебном заседании установлено, что ФИО1 склонен к совершению правонарушений, ранее привлекался к административной ответственности и неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности. Он вновь совершил преступление против собственности в состоянии алкогольного опьянения и должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. В связи с чем просит постановление суда от 23.08.2017г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением сторон - отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых, оно ранее не было осуждено, либо, когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Как установлено проверкой дела, учитывая нормы ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории средней тяжести. Так же судом первой инстанции было установлено и это следует из материалов дела, ФИО2 не судим, в отношении него уголовные дела не возбуждались, он признал себя виновным и полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением вред. Что подтверждается заявлением самой потерпевшей. Кроме того ФИО2 характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка. Потерпевшая ходатайствовала о прекращении в отношении его уголовного дела за примирением сторон. ФИО1 так же не судим, полностью признал себя виновным, возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, что подтвердила сама потерпевшая в судебном заседании. Он характеризуется по месту жительства и работы положительно. Потерпевшая ходатайствовала о прекращении в отношении его уголовного дела за примирением сторон.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с утверждением государственного обвинителя, что ФИО1 характеризуется отрицательно, т.к. ранее судим за хищение чужого имущества. Суд апелляционной инстанции так же не соглашается с данными выводами, которые не являются основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию, так как его судимости погашены и в течение продолжительного времени ФИО1 характеризуется только положительно.

Поскольку обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением сторон отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно прекратил в отношении них уголовное дело.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского районного суда ХМАО - Югры от (дата)г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 (ФИО)18, ФИО2 (ФИО)19, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: А.М. Москвин