Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 18 августа 2015 года, которым

ФИО, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданка <адрес>, зарегистрированная но адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей в доход государства.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6575-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО освобождена от назначенного наказания.

Судимость по настоящему приговору снята.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения.

По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

установил:

ФИО осуждена за то, что в период ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом – заместителем главы администрации МО <адрес>, действуя вопреки интересам муниципальной службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в незаконном получении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, изготовила выписку №251 от 23 июля 2012 года от имени главы администрации муниципального образования <адрес>ФИО2 о том, что именно она является единственным собственником земельного участка, которую в числе прочих документов предоставила в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», на основании которой 6 сентября 2012 года в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №71-71-04/003/2012-611 на земельный участок и №71-71-04/003/2012-612 на жилой дом, исключив указанное имущество из наследственной массы ФИО1, чем существенно нарушила право наследования своего родного брата –ФИО1 на № часть земельного участка и жилого дома с инвентаризационной стоимостью № здания, составляющей 452000 руб., земельного участка – 124293 руб. 31 коп., то есть в сумме 576293 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО считает приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 18 августа 2015 года незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении уголовного закона, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что в ее должностные обязанности, как заместителя главы МО <адрес>, никогда не входила обязанность по выдаче выписок из похозяйственных книг. Доводит до сведения суда, что согласно должностной инструкции на нее возлагались полномочия по ведению делопроизводства и выдачи справок. Считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что выписка из похозяйственной книги приравнивается к справке, и выдача выписок входило в ее обязанности. Полагает, что данный вывод опровергается как самой выпиской № 251 от 23 июля 2012 года, которая была удостоверена подписью главы МО <адрес>, так и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 Обращает внимание на то, что выписка из похозяйственной книги составляется и подписывается руководителем органа местного самоуправления, либо лицом ответственным за ведение книг, в связи с чем судом ошибочно сделан вывод о наличии у нее полномочий по выдаче выписок из похозяйственных книг, что в свою очередь лишало ее возможности злоупотребить ими.

Указывает, что если бы она обладала полномочиями по выдаче выписок из похозяйственных книг, то ее действия должны были быть квалифицированы по двум статьям: ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ. Считает, что поскольку она занималась только подготовкой выписок, то есть являлась исполнителем, а выдачей занимался глава МО <адрес>, в ее действиях имеются только признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, в связи с чем подтвержденная судом квалификация по ч.1 ст.285 УК РФ является неверной.

Доводит до сведения суда, что действия по составлению выписки из похозяйственной книги на дом квалифицированны следственным органом как служебный подлог, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а действия по составлению выписки на землю как злоупотребление должностными полномочиями и возбуждено уголовное дело. Выражает несогласие с тем, что одно и тоже действие получило две разные квалификации.

Раскрывая понятия и приводя положения закона о наследстве, полагает, что вывод суда о том, что в результате ее действий нарушены права потерпевшего, выразившиеся в лишении ФИО1 возможности реализовать свое право на вступление в наследство после смерти матери, является несостоятельным, не основанным на норме права и не подтвержденным доказательствами.

Считает, что судом не принято во внимание нарушение, допущенное при возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на нормы ч.3 ст.7 УПК РФ считает, что судом не установлено, что явилось поводом для составления рапорта об обнаружении признаков преступления следователем <адрес>ФИО4, на основании которого было возбуждено уголовное дела по ч.1 ст.285 УК РФ. Указывает, что на момент подачи рапорта следователем ФИО4 проводилась проверка тех же самых обстоятельств по заявлению ФИО1, и при этом было принято решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что никаких сведений из других источников следователь не получал, соответственно оснований для подачи рапорта не имел, и был обязан принять процессуальное решение по проводимой им проверке в рамках ст. 144 УПК РФ.

Просит приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 18 августа 2015 года о признании ФИО виновной по ч.1 ст.285 УК РФ отменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.292 УК РФ, и прекратить уголовное дело в соответствии со ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО адвокат Рытенко В.В. в интересах потерпевшего ФИО1 считает приговор справедливым и законным, а данную апелляционную жалобу необоснованной и противоречащей материалам дела. Подробно приводя и анализируя действия ФИО, считает, что приговор был вынесен с учетом, как отдельно взятых, так и в совокуплении всех доказательств и показаний свидетелей по делу. Полагает, что доказательства, которые были добыты на предварительном следствии, нашли свое подтверждение в процессе судебного следствия. Считает, что судом в приговоре от 18.08.2015 года дана правильная оценка действиям ФИО, и ее действия верно квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ.

Просит апелляционную жалобу осужденной ФИО оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО прокурор считает данную апелляционную жалобу несостоятельной.

Считает, что анализ доказательств, подтверждающих вину ФИО в инкриминируемом ей преступлении, а также вывод о допустимости тех или иных доказательств, детально изложен в приговоре суда.

Полагает, что изложенная в апелляционной жалобе осужденной ФИО версия о невиновности в инкриминируемом ей преступлении полностью проверена в судебном заседании и своего подтверждения не нашла.

Считает, что при назначении наказания ФИО, судом выполнены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что суд правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

ФИО1 обоснованно был признан потерпевшим по данному делу, поскольку он, как наследник своей матери, незаконными действиями ФИО был лишен возможности реализовать свое право на вступление в наследство после смерти матери.

Просит апелляционную жалобу осужденной ФИО оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьями 73, 307 УПК РФ и разъяснениями в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» при производстве по уголовному делу в суде подлежит доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением и т.д.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При осуждении лица за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, необходимо установить объект, субъект, объективную сторону преступления, а также дать правильную оценку субъективному отношению виновного к содеянному.

Согласно действующему законодательству, а также разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ суду надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, злоупотреблением каких из этих прав и обязанностей или превышение каких их них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что указанные требования закона не были выполнены.

Обвинительное заключение в части приведения существа обвинения соответствует предъявленному ФИО обвинению, которое составлено с нарушением требований п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, в силу отсутствия описания обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ст.285 УК РФ при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях должностного лица состава указанного преступления необходимо устанавливать круг и характер его служебных прав и обязанностей, закрепленных в нормативных правовых актах, иных документах.

В обвинительном заключении и в приговоре указано, что ФИО принята на муниципальную должность заместителем главы администрации муниципального образования <адрес>, в связи с чем выполняла организационно-распорядительные функции в муниципальном образовании <адрес>, т.е. являлась должностным лицом.

В то же время обвинение, предъявленное ФИО, а также приговор в отношении нее не содержит указаний, какими конкретно правами и обязанностями по осуществлению организационно-распорядительных функций она обладает, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами они установлены, не конкретизировано и не указано, какими из этих прав и обязанностей она злоупотребила вопреки интересам службы, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). Для вывода о наличии или отсутствии в действиях ФИО состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, следственным органам надо было установить круг и характер ее служебных прав и обязанностей, закрепленных в соответствующих законах либо подзаконных актах. Более того, ссылки на эти правовые акты, в соответствии с которыми ФИО наделена теми или иными полномочиями, а равно на конкретные обязанности и права, в злоупотреблении которыми вопреки интересам службы она обвиняется, должны содержаться и в процессуальных документах, непосредственно связанных с ее обвинением (постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, обвинительном заключении и т.д.), поскольку при совершении преступления такого рода закон устанавливает ответственность не за злоупотребление занимаемым служебным положением, а за злоупотребление должностным лицом своими служебными полномочиями.

Эти требования закона следственными органами выполнены не были.

По смыслу закона, приговор, постановленный на основе обвинительного заключения, не отвечающего требованиям закона, нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, как того требуют положения ч. 4 ст. 7 и ч. 2 ст. 297 УПК РФ, он подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ и п.3 ст.389.22 УПК РФ, являются основанием отмены приговора в отношении ФИО, а уголовное дело возвращению прокурору, поскольку нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, не могут быть устранены при судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о неправильной оценке доказательств, о недоказанности ее вины по ч.1 ст.285 УК РФ, не могут быть разрешены по существу при данном апелляционном рассмотрении дела при отмене обвинительного приговора, поскольку уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 18 августа 2015 года в отношении ФИО отменить, и уголовное дело возвратить прокурору Куркинского района Тульской области для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий