Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 июля 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ... в , ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Отменен арест, наложенный на имущество ФИО1

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Скидан А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор суда отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не выполнены требования ст.ст.302, 297, 240, 73, 14 УПК РФ, требования пункта N2 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года 55 «О судебном приговоре». Считает, что суд не правильно оценил доказательства органов предварительного следствия, согласно которым ему вменили вышеуказанную статью. Судом в обоснование выводов его виновности положены показания свидетелей, его письма, два заключения эксперта. Все обвинение перенесено c обвинительного акта, судом при рассмотрении уголовного дела в суде не был проведен анализ, что он сделал, не установлен и не расписан мотив преступления. Он не мог воздействовать на общество, которое выиграло торги, не установлена причинно-следственная связь между его письмами и проведением экспертизы в г. Улан-Удэ. Он пытался получить информацию о том, кто имеет право проводить экспертизу и как следствие по мнению суда незаконная экспертиза в г. Улан-Удэ. Ни один из свидетелей не показал на него как на виновное лицо, все свидетели как один показали суду, что это сложный проект, что проводились многочисленные заседания, что решения он принимал не один. Сама по себе ссылка в контракте на то, что экспертиза должна была проводиться в г. Москве не может свидетельствовать o его виновности, поскольку согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ, этот проект не входил в Федеральную целевую программу, что как раз и доказывает обоснованность проведения экспертизы в г.Улан-Удэ, это судом проигнорировано, что он считает незаконным. Судом проигнорирован тот факт, что фирма на договорной основе сама обратилась для заключения договора, оплатила данный договор, получила положительную экспертизу, которая ни кем не была признана незаконной. Кроме того, в учреждении, где проводилась сама экспертиза, целый отдел проверял возможность ее проведения в г. Улан-Удэ, и они не отказали обществу, поскольку это соответствовало требованиям закона. Суд не учел тот факт, что все дальнейшие корректировки были сделаны уже во втором этапе реконструкции очистных сооружений, которые к нему не относятся, это рабочие и технические моменты, которые имеются во всех проектах. Суд не верно установил, что по проекту был внесен аванс, аванс никто не оплачивал, это была оплата, предусмотренная муниципальным контрактом, этот факт был проверен счетной палатой Республики Бурятия, нарушений не установлено. Свидетели показали, что он ни кому не давал личных указаний o проведении экспертизы в г. Улан-Удэ, o том, что проект не входил в федеральную целевую программу по охране озера Байкал, o том, что выявленные проблемы после начала работ по 1-му пусковому каналу очистных сооружений, это рабочие моменты, которые имели и человеческий фактор в виде того, что кто-то, когда-то забыл нанести трубы на техническую документацию, и изменение требований федерального законодательства, которые как следствие повлекли внесение изменений в контракт, и работы, которые не могли быть доступны человеческому глазу, это в части вскрытия грунта, так как территория большая и невозможно по всему земельному участку, до каждого его сантиметра изучить, что находится под землей. Считает, что проведение экспертизы по проекту в г.Улан-Удэ не противоречит требованиям федерального законодательства и соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, сам по себе факт написания в контракте иного места ее проведения говорит только о том, что юристы не внесли соответствующие изменения в контракт, после обсуждения проблемы на уровне мэра г. Улан-Удэ.

Именно на уровне администрации г. Улан-Удэ было принято такое решение, a не им, что исключает умысел на совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Считает, что в суде установлено, что он выполнил все действия в рамках своих должностных полномочий, чтобы реализовать такой сложный и первый в России проект. Считает, что две экспертизы, положенные в основу приговора являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены экспертом, который не имеет на это права, в связи с многочисленными нарушениями при проведении самой экспертизы, при изложении ее на бумажный носитель, права и обязанности эксперта по ст. 16, 17 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперту не разъяснялись. Считает, что отсутствует гарантия достоверности результатов экспертизы, обусловленная дачей экспертом подписки об уголовной ответственности на по ст.307 УК РФ в момент подписания заключения. Подпись эксперта М H.B. в подписке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ заверена печатью Экспертной организации. Эксперт не обладает необходимыми познаниями для дачи заключения. Нарушены требования к заключению эксперта в соответствии co ст.204 УПК РФ. B связи c этим, заключение эксперта № от года может быть признано недопустимым доказательством по делу на основании ст.75 УПК РФ. B заключении эксперта отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность данных. Вывод эксперта на первый вопрос построен только на результатах выполненных экспертиз АУ РБ «». Вывод эксперта «мог быть не допущен» носит вероятностный характер и является мнением эксперта (так как отсутствует научная и практичная обоснованность данного вывода). Вывод эксперта на второй вопрос полностью построен только на основании справок АО «» o внесенных изменениях в проектную документацию (стр. 31-34, 34-37 Заключения). Собственного сопоставления и выявления изменений эксперт не проводит. Исследования, проведенные экспертом М H.B. не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям Федерального закона «O государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 г., изложенные в статьях 4, 8, 16. B заключении эксперта отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные экспертом выводы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выполненные экспертом исследования не имеют доказательной базы и составлены только на мнении эксперта, имеются противоречивые факты в выполненном исследовании. Отсутствуют исследования по поставленным вопросам, выводы по вопросам даны без обоснования. Эксперт неоднократно грубо нарушил обязанности эксперта согласно ст.57 УПК РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ. Выявлена умышленная фальсификация данных экспертом, которая значительно влияет на полученные выводы в результате проведенного экспертного исследования. Грубейшие нарушения требований ст. 4, 8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 г., ст. 57 "Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ в ходе проведения экспертизы является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу, и является основанием для назначения повторной экспертизы. Исключение указанных экспертиз из доказательственной базы влечет за собой отсутствие доказанного ущерба, a ущерб сам по себе и не является таковым, поскольку является продолжением технически сложной работы по реконструкции очистных сооружений. Допрошенная в судебном заседания эксперт М не смогла ответить конкретно ни на один вопрос. Экспертное учреждение в орган следствия ходатайств o привлечении внештатного эксперта не направляло, и такое согласие на М никто не получал. У эксперта М нет достаточных полномочий для проведения данных экспертиз, эти все факты подтверждены двумя рецензиями, и показаниями допрошенной в суде эксперта В. Соответствие лица, производившeгo судебную экспертизу, требованиям, предъявляемым в законе к эксперту. Прежде всего эксперт должен быть компетентным в вопросах, требующих специальных знаний, a также незаинтересованным лицом. Необходимо проверить, не подлежит ли эксперт отводу по обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 либо ч. 2 ст. 70 УПК РФ. Эксперт должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Методы исследований, на основании которых эксперт дает заключение, определяются самим экспертом c учетом их научной обоснованности и апробации в соответствии c ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», a также нормативными актами, регламентирующими производство сложных видов экспертиз. Правильность оформления заключения эксперта в соответствии co ст. 204 УПК РФ. По двум проведенным экспертизам нарушен процессуальный порядок назначении и производства экспертизы, нарушен процессуальный порядок направления материалов на экспертизу, установлена некомпетентность эксперта, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не обосновано и вызывает сомнение. Не уведомление руководителем экспертного учреждении следователя и том, кому из числа экспертов поручено проведение экспертизы (ч. 2 ст. 199 УПК РФ), также является нарушением, поскольку М не является штатным экспертом, a привлечена по договору, который в материалах уголовного дела отсутствует. Эксперт М нарушила все эти требования при производстве экспертизы. B случае несоблюдения одного из вышеуказанных критериев заключение эксперта признается недопустимым доказательством и исключается из процесса доказывания. Вменённый ему органом следствия ущерб, по сути не является таковым, так как он произошел не от его действий, в суде это было подтверждено, часть новых контрактов были заключены в виду того, что изменились требования федерального законодательства. При проведении 2-гo этапа, когда вскрывали грунт, были в земле установлены трубы, o которых даже ОАО не знал, что также потребовало дополнительных затрат. Таким образом, по уголовному делу даже и ущерба не имеется, это все текущие расходы, и они не могут быть ему вменены. Считает, не обоснованным вывод суда также o том, что он не создал при приемке экспертизы приемочную комиссию. B Муниципальном контракте указано, что это его право, a не обязанность. Документацию он принял в соответствии c контрактом. Экспертиза была получена c положительными заключениями от всех необходимых специалистов. Органом следствия не установлен и не доказан факт превышения им полномочий, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, существенность вреда и размер ущерба. Ссылается на наличие в описании преступного деяния неустранимых сомнений, которые в силу ч. 3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, должны трактоваться только в его пользу. Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о его виновности. Учитывая изложенное, руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимых, на основании п.3 ч.2 ст.302 суд приходит к выводу, что они должны быть оправданы. B соответствии c принципом презумпции невиновности закрепленного в ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию приговора, нарушает общие принципы судопроизводства, ущемляет интересы участников судебного разбирательства, следовательно, является основанием для отмены постановленного приговора. Просит приговор отменить, постановить новое решение, которым подсудимого оправдать, либо направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Афанасьев В.Д. просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Согласно заключению эксперта ... от ..., экспертом даны следующие выводы: выявленные между проектно-сметной документацией, изготовленной по муниципальному контракту ... от ..., изготовленной ОАО «» и проектно-сметной документацией и инженерными изысканиями по объекту Реконструкция правобережных очистных сооружений канализации г. Улан-», изготовленных АО «» по муниципальному контракту ... от ... различия являются существенными, устраняющими недостатки ПСД, изготовленной по муниципальному контракту ... от ..., ОАО «»;

Согласно заключению эксперта ... от ...: имеющиеся улучшения между проектно-сметной документацией, изготовленной по муниципальному контракту ... от ..., изготовленной ОАО «» и проектно-сметной документацией и инженерными изысканиями по объекту «Реконструкция », изготовленных АО «» по муниципальному контракту ... от ... являются существенными, устраняющими недостатки ранее изготовленной ПСД по муниципальному контракту ... от ... и могли быть не допущены при добросовестном выполнении Заказчиком МУ «» п. 22 Приложения № 1 к Муниципальному контракту № 59 Исполнителю ОАО «» и могли быть выявлены на этапе приемки, проведения экспертизы и разработки рабочей документации.

Из показаний эксперта М Н.В. следует, что с 2015 г. она является экспертом-строителем, работает экспертом в АНО «», куда привлекается периодически по договору. Она согласно постановлениям следователя ФИО2 производила одновременно две «Строительно-технические экспертизы» от 22 и от 23 апреля 2021г. Документы, представленные на экспертизы, указаны в описательной части заключений. Права как эксперту разъяснялись ей руководителем Р, о чем имеется подписка эксперта. Все методики описаны перед началом исследования, документальная проверка проведена, логико-аналитический, информационный контроль в рамках муниципальных контрактов ... и .... На место она не выезжала, поскольку был установлен факт о невозможности осуществить строительство ввиду проходящей теплотрассы. Ей были предоставлены проектная документация и другие документы, указанные в описаниях экспертиз. Выявленные нарушения она перепроверила, о чем указала в заключениях. Исследования изложены в исследовательской части. Из представленных документов следовало что недостатки, выявленные в рамках муниципального контракта ..., уже были устранены, проект был переделан. В экспертизах отражены сведения о производстве судебной экспертизы - об экспертном учреждении, об эксперте, времени проведения экспертиз. При проведении экспертиз она применяла документальную методику – исследовала документы, применяла логико-аналитический метод, информационный контроль, проводила сверку первого проекта со вторыми. Выявленные нарушения она проверила на соответствие их выполнения по муниципальному контракту .... Все полученные на экспертизу документы она изложила перед исследовательской частью. По экспертизе от ...г. она также проводила исследование документов, логический контроль, сверяла представленные документы - первоначальный проект и проект, который был доработан по первой очереди, затем по второй, третьей очереди первого пускового комплекса. По данной экспертизе проведен анализ причин возникновения необходимости в заключении дополнительных контрактов, сделан вывод, что по муниципальному контракту ... должны были представить всю документацию, в п.22 заказчик указывает ранее выполненные инженерно-геодезические, инженерно-геологические и экологические изыскания, которые фактически были проведены в 2019 году.

Из показаний свидетеля Х В.И. следует, что в 2016 г. он работал заместителем руководителя Администрации г. Улан-Удэ - Председателем Комитета по строительству. В сентябре 2017 г. началось строительство на объекте очистных сооружений. В ходе работ выявлялись недостатки, которые не были заложены в проектную документацию, о чем ему сообщалось в письменной форме, в связи с чем в проектно-сметную документацию вносились корректировки.

Из показаний свидетеля К Е.И. установлено, что она принимала участие и занималась инженерно-геологическими, инженерно-геодезическими инженерными изысканиями при проведении экспертизы проектной документации по объекту «» в 2016 г. В ходе проверки материалов инженерных изысканий были выявлены недостатки в представленной документации, которые в последствии в ходе проведения экспертизы были устранены.

Из показаний свидетеля Ч Н.В. установлено, что в 2016г. она работала ведущим инженером технологом в МУП «», который принимал участие в проверке документации, выдавал замечания по технологической части в проектной документации при реконструкции правобережных очистных сооружений. При разработке проектно-сметной документации она входила в состав комиссии, но не участвовала на всех ее заседаниях. Не помнит, ознакамливалась ли она с приказом о создании этой комиссии. Проектно – сметную документацию разрабатывала фирма «», в процессе разработки они ознакамливались с технологической частью.

Из показаний свидетеля П М.В. установлено, что ранее работала инженером – строителем, имеет специализацию - теплоснабжение, вентиляция и газоснабжение. Ранее она работала в . По ее мнению экспертов и специалистов по очистным сооружениям в г. Улан- Удэ не имеется и экспертиза проектно-сметной документации по такому объекту должна проводиться в Глав.экспертизе.

Из показаний свидетеля Л М.В. установлено, что работает инженером-технологом в МУП «(..)». Ранее она непродолжительное время работала на правобережных очистных сооружениях. Какого-либо участия в совещаниях при реконструкции очистных сооружений г. Улан-Удэ она не принимала. За период ее работы собирался технический совет, куда входили К, Ч, С, она и иные лица - по поводу необходимости третичной очистки стоков, имелось несоответствие нормативам, необходимо было построить здание третичной очистки что требовало корректировки проекта по реконструкции и дополнительных затрат.

Из показаний свидетеля Ц А.Б. следует, что она работает инженером ПТО ООО «». Проектно-сметная документация по реконструкции очистных сооружений принималась Улан-Удэстройзаказчиком актом приема-передачи. В ходе строительства объекта были недоработки, замечания к проектно-сметной документации, что требовало дополнительного заключения соглашений, выделения дополнительных бюджетных средств.

Из оглашенных показаний свидетеля Я М.В. установлено, что с октября 2017 г. по февраль 2019 г. он работал в должности инженера 1 категории ПТО МУ «» (далее УУСЗ). В октябре 2017 года уже был заключен муниципальный контракт на реконструкцию ПОСК с АО «», осуществлялась реконструкция указанного объекта. Приказом руководителя УУСЗ он был закреплен за указанным выше объектом. В его должностные обязанности непосредственно входил строительный контроль за ходом строительства. В ходе строительства специалистами АО «» выявлялись многочисленные замечания к проектной и рабочей документации, писались замечания в УУСЗ. В связи с этим Подрядчиком было написано письмо в адрес Заказчика об указанной проблеме, было проведено техническое совещание, на котором было принято решение о приостановке строительства, уменьшении суммы контракта на объем невыполненных работ. Выявление всех замечаний было возможно на этапе приемки ПСД в Комитете городского хозяйства.

Из показаний свидетеля З В.В. установлено, что работает начальником отдела АУ РБ «». В 2016 г. в их учреждении проходила экспертиза проектно-сметной документации по объекту реконструкции очистных сооружений г.Улан-Удэ. Имелись замечания по санитарно –защитной зоне и они были устранены проектировщиком, после чего было выдано положительное заключение.

Из показаний свидетеля М М.Б. установлено, что она работает в отделе реализации программ капитального строительства Министерства строительства. По объекту реконструкции правобережных очистных сооружений канализаций г. Улан-Удэ осуществлялось финансирование согласно соглашению, заключенному с г. Улан-Удэ. Данный объект входил в федерально-целевую программу оз.Байкал. Проектно-сметная документация по объекту была разработана в 2015-2016 г.г. и имела недостатки, связанные с выявлением работ, которые не были ранее учтены.

Из показаний свидетеля М М.К. следует, что работает заместителем председателя правового Комитета администрации г. Улан-Удэ. В период рассматриваемых событий, связанных с объектом реконструкции правобережных очистных сооружений г. Улан-Удэ, она работала начальником отдела по развитию инфраструктуры. Мошковский, являясь руководителем учреждения, подписывал контракты и акты приемки выполненных работ. Ей известно, что согласно положениям Муниципального контракта, Градостроительного кодекса, проектно-сметная документация подлежит гос.экспертизе.

Из оглашенных показаний свидетеля С В.Н. установлено, что аэротенок был сильно приближен к воздуходувной станции, отсутствовали подъездные, обслуживающие пути. Об указанных недостатках было известно руководителю МУП «» и МУ «». После предъявления приказа ... от ..., а также письма АО «» об окончании работ, пояснил, что с текстом данного приказа не был ознакомлен, о его существовании не знал, под роспись с ним не знакомился. По поводу работы приемочной комиссии, созданной в рамках данного приказа показал, что не принимал участия в заседаниях данной приемочной комиссии. Проектно-сметную документацию в полном объеме в течении 2-х дней после уведомления ... ОАО «» о готовности к сдаче результата выполненных работ в составе указанной комиссии он не принимал. В акте о приемке выполненных работ ОАО «» он не расписывался. В заседании комиссии в составе, указанном в приказе ... от ..., при приемке проектно-сметной документации, разработанной ОАО «», он участия не принимал. После предъявления приказа ... от ... и акта ... о приемке выполненных работ по 1 этапу 1 ПК от ... пояснил, что с текстом данного приказа он не был ознакомлен, под роспись с ним не знакомился. О составе приемочной комиссии он узнал только при допросе, когда ему предъявили указанный приказ. В заседаниях данной приемочной комиссии участия не принимал ни одного раза. В том числе не принимал участие в заседании приемочной комиссии от ..., либо позднее. Проектно-сметную документацию по 1 этапу 1 ПК в полном объеме в течении 2-х дней после уведомления ОАО «» о готовности к сдаче результата выполненных работ в составе указанной комиссии не принимал. В каком-либо акте о приемке выполненных работ Проектно-сметной документации по 1 этапу 1 ПК, изготовленной ОАО «» не расписывался. В заседании комиссии в составе, указанном в приказе ... от ..., при приемке проектно-сметной документацией, разработанной ОАО «» участия не принимал. С проектно-сметной документации по 1 этапу 1 ПК, изготовленной ОАО «» ознакомился уже в рабочем порядке, в ходе строительства очистных сооружений, известно, что она подвергалась корректировке. Положительное заключение госэкспертизы по 1 этапу 1 ПК реконструкции ПОСК ...г. от ... не видел, не ознакамливался.

Из показаний свидетеля П Э.А. установлено, что в 2016г. она работала в МУП , в проектно-сметной документации она просматривала раздел, касающийся экологической части, охраны окружающей среды, выписала необходимые замечания, затем прошла экспертиза документации. Она не принимала участие в приемке работ по муниципальному контракту, о существовании приказа ... от ... «О создании приемочной комиссии для приемки выполненных работ» ей ничего не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля О В.Р. установлено, что в период подготовки и реализации проекта «» (далее ПОСК) он какого-либо отношения к разработке технического задания не имел. С указанным проектом столкнулся вплотную только в момент его реализации, а именно в начале строительства 1 этапа очистных сооружений. Он не входил в какие-либо рабочие группы по обсуждению указанного проекта. В связи с этим вопросы проектирования и строительства правобережных очистных сооружений канализации ему не знакомы. С приказами о создании комиссий его не знакомили. Он не принимал участие в приемке работ по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке ПСД по Объекту: «» от ......, какие-либо акты приемки выполненных работ не подписывал. Проектно-сметную документацию по указанному объекту он не изучал, какие-либо замечания не писал. О недостатках в принятой по муниципальному контракту ... от ... проектно-сметной документации ему известно в общей форме.

Из оглашенных показаний свидетеля К В.П. установлено, что он работал заместителем директора по развитию МУП «» с 2017 г., до этого занимал должность исполнительного директора в ОАО «». МУП «» был создан в 2015 г. В 2014 году было проведено обследование правобережных очистных сооружений канализации, по заключению которого были сделаны выводы о том, что сооружения очистки находятся в крайне неудовлетворительном и изношенном состоянии и не обеспечивают очистку стоков до нормативных показателей для сброса в водоём, находящегося в буферной зоне Байкальской природной территории (БПТ), согласно действующего на тот момент Приказа Министерства природных ресурсов от ....... Выявленные недостатки считает ошибкой проектировщиков. Все вышеуказанные недостатки (кроме грунта) возможно было выявить в стадии приемки ПСД, в стадии проведения экспертизы (расположение объектов капитального строительства - приемная камера, аэротенок, блок фильтров, камера УФ, с расположением инженерных коммуникаций на участке реконструкции. Все видно на генплане, это все можно было увидеть и на экспертизе, и на приемке документации. Приказ был составлен формально и позднее проведённой работы. С текстом данного приказа он не был знаком, просто знал о его существовании. Проектно-сметную документацию реконструкции ПОСК в полном объеме в течении 2-х дней после уведомления ОАО «» о готовности к сдаче результата выполненных работ он не принимал. Он не расписывался в каком-либо акте о приемке выполненных работ по реконструкции ПОСК, изготовленной ОАО «». В заседании комиссии в составе, указанном в приказе ... от ..., при приемке проектно-сметной документации по комплексу реконструкции ПОСК, разработанной ОАО «», участия не принимал. При предъявлении приказа ... от ..., акта о приемке выполненных работ по 1 этапу 1 ПК пояснил, что данный приказ был составлен формально. С текстом данного приказа знаком не был, знал о его существовании, под роспись с ним не знакомился. По поводу работы приемочной комиссии, созданной в рамках данного приказа сказал, что в заседаниях данной приемочной комиссии участия не принимал. В том числе не принимал участие в заседаниях от ... Проектно-сметную документацию по 1 этапу 1 ПК в полном объеме в течение 2-х дней после уведомления ОАО «» о готовности к сдаче результата выполненных работ он в составе указанной комиссии не принимал. В каком-либо акте о приемке выполненных работ Проектно-сметной документации по 1 этапу 1 ПК, изготовленной ОАО «» не расписывался, не помнит этого. В заседании комиссии в составе, указанном в приказе ... от ..., при приемке проектно-сметной документации, разработанной ОАО «», участия не принимал. С проектно-сметной документации по 1 этапу 1 ПК, изготовленной ОАО «», ознакомился уже в рабочем порядке, в ходе строительства. Также ознакомился с положительным заключением госэкспертизы по 1 этапу 1 ПК реконструкции ПОСК ... от ... в рабочем порядке, в ходе строительства указанного объекта.

Из оглашенных показаний свидетеля Н С.В. установлено, что в период с ... по ... он работал в качестве начальника Управления капитального строительства и инвестиционных программ АО « «». По правобережным очистным сооружениям АО «» было привлечено в качестве экспертной организации. Он принимал участие в работе научно-технического совета от ... В рамках дальнейшей работы рабочей группы им была изучена проектно-сметная документация по реконструкции действующих правобережных очистных сооружений канализации в . Были существенные замечания к принятым в проекте технологическим решениям и замечания, препятствующие эффективной эксплуатации сооружений после их реконструкции. К первому блоку замечаний относятся в основном использование не актуальных данных по составу и свойствам сточных вод. Второй блок замечаний связан, в основном, с отсутствием эффективной последовательности в выполнении работ и, как следствие сохранение работоспособности сооружений в период реконструкции.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш К.А. следует, что он работал в качестве заместителя генерального директора ОАО «». В 2014-2015 г.г., заместитель мэра ФИО1, который возглавлял комитет городского хозяйства, сообщил, что они реализуют проект реконструкции правобережных очистных сооружений канализации . ... между МУ «Комитет » и ОАО «» (далее ОАО «») заключен муниципальный контракт ... на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «». В рамках исполнения заключенного контракта был заключен договор субподряда с АО «» в лице Б С.Д., кроме того, дополнительно заключались договоры субподряда на выполнение определенных работ с иными организациями, например с ООО «». Вся необходимая документация была предоставлена Заказчиком работ. Одним из существенных условий контракта являлось прохождение проектно-сметной документации государственной экспертизы. Согласно положений контракта прохождение экспертизы было оговорено в ФАУ «». Ближайшее от Республики Бурятия отделение указанного экспертного учреждения находилось в . По мере изготовления проектно-сметной документации они, как Подрядчики, обращались в указанное учреждение, чтобы узнать сроки проведения экспертизы. На их запрос сообщили, что срок проведения экспертизы будет составлять порядка 4-6 месяцев. Данную информацию руководство Фирмы довело до Заказчика, т.е. до ФИО1 Он сообщил, что его не устраивают сроки проведения экспертизы, и что они будут искать варианты решения проблемы. В июле 2016 года со стороны Мошковского было доведено до его сведения и руководства АО «», чтобы они направили изготовленную проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы в АУ РБ «» в . С их стороны было предложение о внесении изменений в контракт, но оно осталось без внимания. По указанному поручению Заказчика подано заявление в экспертное учреждение АУ Бурятии «» для прохождения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости, на основании которого в их адрес был выставлен счет на оплату. Также АО «» заключен договор на прохождение экспертиз в указанном экспертном учреждении, который оплатили и проектно-сметная документация была направлена на проведение экспертизы. В ходе проведения государственной экспертизы проектной документации экспертами выявлялись замечания к проектно-сметной документации, которые своевременно устранялись и проектная документация успешно прошла государственную экспертизу. После изготовления проектно-сметной документации по муниципальному контракту ... от ..., прохождения проектной документации государственной, экологической экспертиз, получения всех разрешений контролирующих органов, вся проектно-сметная документация, а также результаты инженерных изысканий были переданы Заказчику в лице председателя комитета по строительству администрации ФИО1, каких-либо претензий не поступало. Были подписаны акты приема-передачи выполненной проектно-сметной документации, на основании которых в их адрес были перечислены денежные средства по контракту. Кроме того, в стадии завершения работ было заключено дополнительное соглашение к контракту о выделении дополнительно 1 этапа 1 пускового комплекса из всего объема проектно-сметной документации. Со слов Мошковского стало известно, что это было связано с тем, что в 2016-2017 г.г не возможно было осваивать бюджетные средства в течение нескольких лет, это не разрешало бюджетное законодательство. В связи с тем, что проект реконструкции ПОСК был большой и за 1 год его невозможно было реконструировать, то по инициативе Заказчика было заключено указанное соглашение на выделение отдельного этапа и прохождения государственной экспертизы по данному этапу. Выделение отдельного этапа осуществлялось для того, чтобы получить финансирование для реконструкции ПОСК . В связи с выполнением дополнительных работ по контракту, его цена была увеличена на стоимость дополнительных работ, которая была оценена в сумму около 1,5 млн. рублей. Данное соглашение было заключено .... По данному соглашению из ранее подготовленного объема проектно-сметной документации произведено выделение 1 этапа 1 пускового комплекса. При этом шифры альбомов проектной документации остались прежними. Объем выделенных в отдельный этап работ был согласован с Заказчиком. Далее выделенный этап также по соглашению сторон был направлен для прохождения государственной экспертизы в АУ РБ «». Все указанные действия совершал их представитель по доверенности – Б С.Д. После выделения указанного объема проектной документации и прохождения государственной экспертизы в данном экспертном учреждении, проектно-сметная документация была направлена Заказчику – Комитет городского хозяйства в лице его представителя ФИО1 Проектную документацию передавал представитель по доверенности - Б С.Д. Согласно представленного акта сдачи-приемки выполненных работ это произошло .... Вся документация передана Заказчику в лице председателя комитета по строительству администрации ФИО1, каких-либо претензий не поступало. Был подписан акт ... приема-передачи выполненной проектно-сметной документации, на основании которого были перечислены денежные средства по контракту. Какой-либо работы по корректировке принятой проектно-сметной документации не делали. Окончательный расчет по контракту произошел примерно в апреле 2017 года.

После предъявления приказа ... от ... о создании приемочной комиссии для приемки работ по муниципальному контракту ... от ..., пояснил, что ему ничего не известно по поводу данного приказа, сотрудники Комитета городского хозяйства об этом ничего не сообщали, акты о приемке выполненных работ в составе комиссии не готовились. Он согласовывал акты, в которых со стороны Комитета городского хозяйства расписывались его Председатель – ФИО1, а также специалист – О О.В. Фамилии членов комиссии, указанных в приказе видит впервые. С ними не работал, им проектную документацию не передавали.

После предъявления акта ... о приемке выполненных работ по 1 этапу 1 ПК от ... пояснил, что выделение 1 этапа 1 пускового комплекса осуществлялось силами подрядной организации – АО «». Указанная организация по договору субподряда, а также по доверенности направила подготовленную сметную документацию 1 этапа 1 ПК в экспертную организацию – АУ РБ «» для прохождения экспертизы. Почему были подписаны акты без заключения экспертизы, не знает.

До настоящего времени не введены в эксплуатацию очистные сооружения в полном объеме, поскольку ... между МУ «» с АО «» заключен муниципальный контракт ... от ... на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция правобережных очистных сооружений 1 этап 1 пусковой комплекс». Работы по указанному муниципальному контракту выполнены в полном объеме и в установленный контрактом срок, получено Заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов ... от 28.12.2018г. ... между МУ «» и АО «» заключен муниципальный контракт №Ф.... от ... на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «. I этап. 2 пусковой комплекс» и «. I этап. 3 пусковой комплекс». При реализации муниципального контракта было выявлено множество замечаний к рабочей документации, выданной в производство работ. Реестр замечаний направлен сопроводительным письмом №ОП-У-3 от ... в адрес МУ «». Также замечания отражены в протоколе технического совета Администрации от ... На график производства работ данные замечания не повлияли. При реализации муниципального контракта №Ф.2018263704 от ..., заключенного между МУ «» и АО «» на выполнение работ по объекту: «Реконструкция правобережных очистных сооружений канализации ». I этап. 2 пусковой комплекс» и «Реконструкция правобережных очистных сооружений канализации ». I этап. 3 пусковой комплекс» сообщает, что разработка Рабочей документации осуществлялась на основании Технического задания и проектной документации, переданной МУ «» согласно письму ... от ..., автором переданной проектной документации являлась ОАО «». При выполнении работ выявлены замечания, которые отражены в протоколах технического совета от ... и ... В связи с изменившимися экологическими требованиями работы по Муниципальному контракту ....... от ... выполнены не в полном объеме. Оформлен соответствующий Акт приемки заказчиком законченного строительством объекта капитального строительства подрядчиком от ... (т. 17, л.д. 59-66). По оглашенным показаниям свидетель показал, что на допросе у следователя не был. Предварительно поговорив по телефону со следователем, ему был направлен протокол его допроса, в который он внес свои изменения. Впоследствии ему был отправлен протокол допроса, который он прочитал, подписал и отправил электронной почтой, а оригинал протокола допроса он передал в службу безопасности.

Показания эксперта М и свидетелей суд обоснованно положил в основу приговора, так как они подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Каких-либо противоречий в этих показаниях не имеется.

Согласно протоколов осмотров местности от 01, ..., осмотрена территория очистных сооружений (правобережные), расположенные по адресу: с описанием конструкций, функциональных свойств технических элементов, оборудований, емкостей, зданий, помещения, сооружений и каналов.

Из протоколов выемки от ..., в МУП «» изъяты: приказ ...-к от ... на 1 л.; должностная инструкция от ... на 3 л.; компакт-диск SONNEN CD-R с проектом по объекту «Реконструкция правобережных очистных сооружений канализации »; справка о составе сточной воды на ЛОСК за 2017-2020 на 4 л.; копия письма ... от ... на 5 л.; копия письма ... от ... на 4 л.; копия письма ... от ... на 1 л.; копия письма ... от ... на 2 л.; копии протоколов от ..., ..., ..., ... на 7 л. (т., 5 л.д. 140-144).

Из протокола выемки от ..., в МУ «Комитет городского хозяйства Администрации » изъяты: проектная документация, состоящая из нескольких папок; документы, изготовленные АО «» в подшивках документов; протоколы технического совета Администрации , письмо «» ...-ДО от ... на 1 л.; письмо «НГК» исх. ... от ... на 1 л.; письмо АО «» исх. ... от ... на 2 л.; письмо Администрации от ...... на 1 л. с приложением на 2-х л.; оптический диск DVD-R «intro», объемом 4.7 GB c проектно-сметной документацией и инженерными изысканиями по муниципальным контрактам ... от ..., ... от ..., ... от ... в электронном виде.

Согласно протокола выемки от ..., в МУ «» изъяты подшивки, касающиеся работ, произведенных ОАО «», АО «», ОАО «», ООО «», ООО «», ООО «».

Из протокола выемки от ..., следует, что у свидетеля В А.В. изъяты проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция правобережных очистных сооружений канализации .

Согласно протокола выемки от ..., в АУ РБ «» изъято: папка красного цвета, пронумерована на 62 л. «Реконструкция правобережных очистных сооружений канализации . 1 этап. 2 пусковой комплекс; папка красного цвета, пронумерована на 57 л. «Реконструкция правобережных очистных сооружений канализации . 1 этап. 1 пусковой комплекс»; папка желтого цвета, пронумерована на 67 л. «Реконструкция правобережных очистных сооружений канализации . 1 этап. 1 пусковой комплекс»; папка фиолетового цвета, пронумерована на 80 л. «Реконструкция правобережных очистных сооружений канализации . 1 этап. 3 пусковой комплекс».

Согласно протокола осмотра предметов от ..., осмотрены документы, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений» в МУ «Комитет городского хозяйства» ....

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Таким образом, собранные по делу доказательства, полученные в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по статье 286 ч.1 УК РФ как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного были предметом проверки суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны им несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о невиновности оставлены без удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон разрешены в установленном законе порядке.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что показания свидетелей, эксперта М, взятые в основу приговора, являются достоверными, оснований для оговора ими осужденного не имеется. Эти показания последовательны, дополняют друг друга и указывают об одних и тех же обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенные противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путем оглашения ранее данных им показаний, которые они подтвердили.

Доводы осужденного о том, что аванс никто не оплачивал, уже были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который надлежащим образом их проанализировал и отверг, подробно мотивировав свои выводы, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции.

Кроме того доводы осужденного о возможности проведения экспертизы в опровергаются п.1.1. муниципального контракта ..., согласно которого экспертиза должна проводиться в ФАУ " ", показаниями свидетелей М М.К. о том, что согласно положениям Муниципального контракта, Градостроительного кодекса, проектно-сметная документация подлежит гос.экспертизе, показаниями свидетеля Ш К.А. согласно положений контракта прохождение экспертизы было оговорено в ФАУ «».

Доводы жалобы o том, что проект не входил в федеральную целевую программу по охране озера Байкал, опровергаются показаниями свидетеля М М.Б. о том, что объект по реконструкции правобережных очистных сооружений канализаций входил в федерально-целевую программу оз.Байкал, а также показаниями свидетеля К В.П. о том, что правобережные очистные сооружения находятся в буферной зоне Байкальской природной территории.

Доводы жалобы осужденного о признании недопустимыми заключений экспертиз, с учетом рецензии В были предметом исследования суда первой инстанции. Право М Н.В. на осуществление судебно-экспертной деятельности в области строительно-технической экспертизы подтверждается свидетельством и сертификатами (т.6 л.д.7). Данные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, получены в установленном ст.195 - 199 УПК РФ порядке. Квалификация эксперта, обоснованность объективных, полных, аргументированных и не содержащих противоречий выводов, изложенных в данных заключениях, сомнений не вызывает. Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы о привлечении внештатного эксперта, не является основанием для признания недопустимым доказательством заключений эксперта. Судом первой инстанции правильно учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в соответствии с которыми судебная экспертиза проводится государственными судебными экспертами иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, к числу которых относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в объективности, ясности и полноте заключений эксперта, экспертизы были назначены органом предварительного следствия в рамках расследования данного уголовного дела, оспариваемые осужденным заключения эксперта полные, даны содержательные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, заключения не содержит каких-либо противоречий. Заключения соответствуют нормативным и методическим требованиям, проведены в соответствии в требованиями Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключениях отражены цель и методика исследований, применены стандарты исследований, заключения являются полными, объективными, мотивированными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования по поставленным следствием вопросам, выполнено специалистом соответствующей квалификации, со стажем экспертной деятельности свыше 25 лет, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, у суда не было оснований сомневаться в компетентности эксперта. Заключения эксперта в силу закона, оценены судом первой инстанции наряду с остальными доказательствами, представленными суду. В связи с чем, основания для назначения дополнительных экспертиз отсутствуют. Ходатайств о назначении дополнительных экспертиз суду от стороны защиты не поступало. Суд обоснованно признал заключения эксперта ... от 22.04.21г., ... от ... допустимыми доказательствами.

Рецензии В Е.С. достоверными доказательствами не являются, составлены непроцессуальным путем, без предоставления специалисту всех материалов настоящего уголовного дела; при этом, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его выводы носят вероятностный, предположительный характер.

В ходе судебного разбирательства эксперт М, отвечая на поставленные вопросы участников процесса, дала подробные, исчерпывающие разъяснения по всем уточняющим вопросам, данные разъяснения не противоречат его письменному исследованию. Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы о признании указанных экспертных заключений недопустимыми доказательствами не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не создал при приемке экспертизы приемочную комиссию, поскольку согласно муниципального контракта это было его правом, a не обязанностью, являются несостоятельными и опровергаются условиями муниципального контракта, согласно которого в случае создания приемочной комиссии (приказ ... от ... о создании приемочной комиссии (т.6 л.д.207)), акт приемки подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком. Вопреки вышеизложенному, Мошковский акт приемки подписал единолично, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями свидетелей К В.П., С В.Н., П Э.А.

Нарушений судом требований ст.307 УПК РФ при описании преступного деяния не установлено. Нормативно-правовые акты, которыми руководствовался Мошковский, приведены в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом чего обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде штрафа.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом верно учтены наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и с места работы, наличие почетных грамот, ведомственных награждений, отсутствие судимости.

Оснований для признаний иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не имеется.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, не имеется.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденного ст.64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменений приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2022 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий судья: ФИО16

...