Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Юупове З.М.,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

представителя ФИО1 – ФИО2

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката заявителя ФИО3 на постановление Каспийского городского суда РД от 17 ноября 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы о признании незаконным действия (бездействие) следственного отдела по г.Каспийск СУ СК РФ по РД следователя ФИО4, выразившиеся в неудовлетворении ее ходатайств о проведении технической экспертизы и истребовании доказательств.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление представителя ФИО3 - ФИО2. поддержавшей апелляционную жалобу и просившей отменить постановление суда, направив материал на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что постановление суда не соответствует требованиям ст.ст.123-125 УПК РФ, а также ч.4 ст.7 УПК РФ.

Не соответствуют указанным требованиям закона выводу суда о том, что полномочия следственного органа по сбору доказательств не требуют судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не ущемляют права участников, не лишают возможности заявлять соответствующие ходатайства и не затрудняют его доступ к правосудию», то есть рассматривает жалобу по не существу заявленных ею требований, на стадии изучения жалобы и подготовки к судебному разбирательству.

Вывод судьи об отсутствии в жалобе заявителя ФИО1 сведений необходимых для ее рассмотрения, нельзя признать обоснованным, а Постановление от 17.11.2017 г. Каспийского городского суда по Республике Дагестан об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст.389.15, 389.16, 398.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют изложенному в жалобе.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" следует, что если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству, лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействие), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе апелляционном или кассационном порядке.

В соответствии с п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя следственного отдела по г.Каспийск СУ СК РФ по РД ФИО4, в которой просит суд признать незаконными, необоснованными, его действия, выразившиеся в неудовлетворении ее ходатайств о проведении технической экспертизы и истребовании доказательств.

Судом в принятии указанной жалобы ФИО3 отказано.

При этом, судом обоснованно сделана ссылка на п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Вопросы, содержащиеся в жалобе заявителя, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ: не подлежат рассмотрению на досудебной стадии процесса анализ доказательственной базы и вопросы о сборе доказательств по материалу или уголовному делу, производство предварительного расследования по которому не завершено.

Полномочия следственного органа по сбору доказательств не требуют судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не ущемляют права участников, не лишают возможности заявлять соответствующие ходатайства и не затрудняют его доступ к правосудию.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя ФИО1, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, вытекает, что подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ и для ее принятия к рассмотрению должен содержать предмет.

Более того, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, при этом суд не может давать указания следователю о проведении каких-либо следственных и иных процессуальных действий.

Как правильно указано судом, из жалобы ФИО1 не усматривается, какие ее права, как участника уголовного судопроизводства нарушены, какое она имеет отношение к материалу №342пр-2014, также не указано, что именно находится в производстве следователя ФИО4, уголовное дело или жалоба (заявление) на стадии проверки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости отказа в принятии жалобы ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Каспийского городского суда РД от 17 ноября 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие) следственного отдела по г.Каспийск СУ СК РФ по РД следователя ФИО4, выразившиеся в неудовлетворении ее ходатайств о проведении технической экспертизы и истребовании доказательств, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов