Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 сентября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области по поданной им в порядке ст. 124 УПК РФ 17 июля 2018 года жалобы на незаконные действия следственных органов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он указал о том, что 17 июля 2018 года он обратился в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру Тверской области с жалобой на незаконные действия следственных органов. До настоящего времени требования, регламентированные ч.ч. 1-3 ст. 124 УПК РФ, определяющие порядок, сроки принятия решения и уведомления о нем его как заявителя должностными лицами прокуратуры не выполнены. Считает, что его жалоба от 17 июля 2018 года не рассмотрена и решение по ней не принято, он не уведомлен даже о возможности оставления этой жалобы без рассмотрения. Просит по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление, которым обратить внимание нового прокурора Тверской области на допущенное нарушение закона, отмеченное им в настоящей жалобе и обязать Вышневолоцкого межрайонного прокурора незамедлительно в кратчайшие сроки рассмотреть его жалобу с указанием о недопущении впредь подобного.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит признать постановление суда незаконным, необоснованным и отменить его. Указывает, что его правам и законным интересам бездействием должностных лиц причинен существенный вред. Считает, что любые решения и действия (бездействие) органов государственной власти и их должностных лиц в силу ст. 46 Конституции РФ могут быть обжалованы в суд. В своей жалобе он конкретно указал на предмет обжалования, который заключается в бездействии должностных лиц Вышневолоцкой прокуратуры. При этом он не просил рассматривать жалобу именно в порядке ст. 125 УПК РФ и именно в порядке уголовно-процессуального кодекса РФ. Из обжалуемого постановления неясно, на чем основан вывод суда о том, что его жалоба подлежит рассмотрению именно в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, ввиду возможности того, что его жалоба с указанным предметом обжалования разрешения не в рамках уголовно-процессуального судопроизводства, суду следовало ему разъяснить соответствующий порядок именно судебного обжалования, а не уклоняться от прямых обязанностей и не вводить его в заблуждение, что усматривается из разъяснений суда в резолютивной части обжалуемого постановления. На основании изложенного просит разъяснить ему порядок обжалования бездействия должностных лиц Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры, указанного им в жалобе от 07 сентября 2018 года. Кроме того, просит по факту их бездействия вынести частное постановление, в котором обратить внимание прокурора Тверской области на необходимость принятия соответствующих мер реагирования.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Виноградова Т.А. возражала против их удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так же в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы заявителя указано, что оно может быть обжаловано вышестоящему прокурору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуется решение должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Отказывая в принятии жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Постановление суда от 14 сентября 2018 года, как и апелляционное постановление от 15 ноября 2018 года доступны для его понимания заявителем, в ином случае ФИО1 имеет право обратиться за юридической помощью к адвокату.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Оснований для реагирования в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 сентября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области по поданной им в порядке ст. 124 УПК РФ 17 июля 2018 года жалобы на незаконные действия следственных органов, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий