Гражданский кодекс часть 1

которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на решения следователя СО по расследованию преступлений совершаемых на территории ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 в части требований о признании незаконными постановлений о признании доказательств недопустимыми от 17.12.2013г., о назначении по уголовному делу комиссионной технико-криминалистической экспертизы документов от 24.12.2013г., о признании срока предварительного следствия по уголовному делу истекшим, - оставлена без удовлетворения, кроме того, прекращено производство по жалобе заявителя в части признания незаконным постановления следователя ФИО5 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение заявителя ФИО1, требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержавшего в полном объеме, настаивающего на отмене судебного решения, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на решения следователя СО по расследованию преступлений совершаемых на территории ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от 28.01.2014г. производство по жалобе заявителя в части требований о признании незаконным постановления следователя ФИО5 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в части требований заявителя о признании незаконными постановлений следователя о признании доказательств недопустимыми от 17.12.2013г., о назначении по уголовному делу комиссионной технико-криминалистической экспертизы документов от 24.12.2013г., о признании срока предварительного следствия по уголовному делу истекшим, жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит суд отменить обжалуемое постановление, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих требований указывает, что до его обращения в суд с жалобой на решения следователя, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания он был ознакомлен в <адрес>ом суде только с одним постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., которым было приостановлено предварительное следствие по п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при вынесении обжалуемого им постановления, суд почему-то ссылается на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия не по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, а на аналогичное постановление, основаниями приостановления срока предварительного следствия по которому указан уже п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, при этом суд не установил причины, по которым неизвестно откуда в январе 2014 года появилось это постановление, взамен уже существующего, полученного им в Ленинском районном суде 02.12.2013года, хотя он и приложил к своей жалобе как постановление Ленинского районного суда <адрес> от 02.12.2013г., так и протокол судебного заседания.

Кроме того указывает, что не признает как факт возобновление предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ г., и считает, что постановление от 20.10.2013г. о возобновлении следствия появилось также в январе 2014 года для оправдания бесконечных продлений срока следствия, поскольку в судебном заседании от 02.12.2013г. следователь ФИО5 ничего об этом не говорила. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия руководителем следственного органа в тот же день было отменено, и, как следует из ответа, направленному ему зам.прокурора Будаквенко, в этот же день, то есть 20.06.2013г., а не ДД.ММ.ГГГГ – возобновлено. В данной связи он не согласен с доводами прокурора Савченко в судебном заседании о том, что отмена приостановления предварительного следствия означает автоматическое его возобновление. Однако суд при вынесении обжалуемого постановления не дал оценки указанному факту, не оценил представленные им в суд документы, не дал правовой оценки тому, что следователь ФИО5 подменила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ на аналогичное, только приостановленное по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, что ею же в материалы уголовного дела было добавлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении предварительного следствия, тогда как постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении следствия было изъято. При указанных им обстоятельствах считает, что постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, его нельзя признать законным.

Возражения на апелляционную жалобу ФИО1 не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о незаконности и необоснованности принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться в силу следующего:

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного разбирательства рассматривать жалобы на действия (бездействие) или решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, а именно действий дознавателя, следователя и прокурора, касающихся конституционных прав и свобод граждан.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ определятся содержанием поданной жалобы, в частности, в жалобе, поданной в Ленинский районный суд <адрес> края заявитель ФИО1 просил признать незаконными решения следователя СО по расследованию преступлений совершаемых на территории ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, в частности просил отменить: - постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с невозможностью реального участия подозреваемого в уголовном деле от ДД.ММ.ГГГГ года; - постановление о признании доказательств (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.) недопустимыми; - постановление о назначении комиссионной технико-криминалистической экспертизы документов от 24.12.2013г., кроме того в жалобе просил признать истекшими сроки расследования по уголовному делу.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя в объеме заявленных требований и вынес по каждому из требований решение.

Так, суд апелляционной инстанции считает, что суд, постановивший обжалуемый судебный акт, обоснованно пришел к выводу, что в связи с отменой начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № УМВД России по <адрес> постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствует предмет для обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, в связи с чем на законных основаниях прекратил производство по жалобе ФИО1 в части требований о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия.

Проверив законность иных обжалуемых решений следователя ФИО5, указанных заявителем в жалобе, судом первой инстанции справедливо учтено, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять расследование по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Учитывая, что производство экспертизы по уголовному делу происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.10.2013г., то есть в течение приостановленного предварительного следствия, что в силу положений ч.3 ст.209 УПК РФ является недопустимым, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что принятое следователем решение о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № не противоречит нормам права. Не причиняет ущерба конституционным правам ФИО1, не затрудняет его доступ к правосудию и вынесение по делу постановления о назначении по уголовному делу комиссионной технико-криминалистической экспертизы документов от 24.12.2013г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что обжалуемые заявителем ФИО1 постановления о признании доказательств недопустимыми от 17.12.2013г. и о назначении комиссионной технико-криминалистической экспертизы документов от 24.12.2013г. вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, в рамках находящегося в производстве уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 38, 74,75,88,195 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами материалы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы заявителя и в части признания истекшим срока предварительного следствия по уголовному делу, при этом, принимая решение в указанной части, суд признал несостоятельными доводы жалобы заявителя о том, что сроки предварительного следствия истекли с учетом того, что постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и срок следствия в этот же день возобновлен.

Приводя мотивы принятого решения, суд правильно указал, что предварительное следствие по уголовному делу в соответствие со ст. 162 УПК РФ должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, может продляться руководителем следственного органа до 3 месяцев, а по уголовным делам, расследование по которым представляет особую сложность, может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

В соответствии с постановлением об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 20.06.2013г. (л.д.43-44), вынесенным начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № УМВД России по <адрес>, следует, что уголовное дело направлено для производства предварительного следствия для возобновления предварительного следствия и установления срока дополнительного следствия.

Однако безусловных доказательств о том, что срок следствия был возобновлен именно 20.06.2013г., заявителем ФИО1 не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в материалах по жалобе таковые доказательства отсутствуют. Ответ зам.прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) не является подтверждением доводов заявителя о возобновлении следствия именно 20.06.2013г.

Кроме того, в соответствии с постановлением о принятии уголовного дела к производству от 20.10.2013г. (л.д.16) следует, что следователь ФИО5 приняла к своему производству уголовное дело № 744212, возобновленное ДД.ММ.ГГГГ г.; из текста постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56) из хронологии движения уголовного дела также следует, что производство по уголовному делу приостанавливалось ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст.208 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу было вновь возобновлено 20.10.2013г.

Ссылка заявителя на протокол судебного заседания от 02.12.2013г. и на принятое в рамках судебного заседания по его жалобе Ленинским районным судом <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых, по мнению апеллятора следует, что следователь ФИО5 не указывала о возобновлении следствия постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того ему было вручено постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, а не по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, не может являться основанием для отмены и признания незаконным постановления суда, исходя из того, что, согласно положений УПК РФ, решение принимается судом по каждой конкретной жалобе, кроме того, в указанных заявителем жалобах, решение по которой было принято 02.12.2013г., а по настоящему делу 28.01.2014г. были разные предметы рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о том, что основаниями отмены принятого судебного акта является тот факт, что суд не дал правовой оценки действиям следователя ФИО5, подменившей, по мнению апеллятора, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ на аналогичное, только приостановленное по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, что ею же в материалы уголовного дела было добавлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении предварительного следствия, тогда как постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении следствия было изъято.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции оценивает как субъективное мнение заявителя, кроме того, не подлежащее оценке судом апелляционной инстанции по той причине, что по смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ определятся содержанием поданной жалобы, тогда как доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к обжалованию действий следователя ФИО5 по якобы имевшей место подмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 24.10.2013г., сокрытию постановления о возобновлении следствия от 20.06.22013г., вынесению постановления от 20.10.2013г. о возобновлении следствия в целях сокрытия недостатков в организации расследования, то есть по доводам, которые не были сформулированы и заявлены в суде первой инстанции, а потому не являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции, и, тем самым, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения. В постановлении суда надлежащим образом приведены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, основания для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от 28.01.2014г. по жалобе ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова