Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 г., в соответствии с которым

ФИО2, <.......>, ранее судимый:

14 марта 2017 г. Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст. 158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, ч.3, ст.30, пп. «а», «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, освобождён из мест лишения свободы 11 мая 2018 г. по отбытии срока наказания,

осуждён:

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с 19 ноября 2018г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21 июля 2018 г. по 18 ноября 2018 г.

Мера пресечения осуждённому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 21 июля 2018 г. по 18 ноября 2018 г. и с 19 ноября 2018 г. до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня.

С ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба взыскано <.......>.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Аксененко В.А., поддержавшую апелляционное представление, защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Плетнюк С.В., возражавшую против усиления назначенного наказания и изменения вида исправительного учреждения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 г. ФИО2 признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в двух неправомерных завладениях автомобилем без цели хищения (угонах), в умышленном уничтожении чужого имущества, повлёкшим причинение значительного ущерба, путём поджога, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённых при следующих обстоятельствах.

1 июля 2018 г., в 00 часов 05 минут, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошёл к припаркованному у данного дома автомобилю <.......>, принадлежащему ФИО4, стоимостью <.......>, при помощи имеющейся у него отвёртки провернул личинку замка, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье и, сломав защитный кожух на руле, снял кольцо с замка зажигания и попытался запустить двигатель, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку в автомобиле отсутствовала аккумуляторная батарея.

Он же, 1 июля 2018 г., в 00 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошёл к припаркованному у данного дома автомобилю <.......>, принадлежащему ФИО3, стоимостью <.......>, при помощи имеющейся у него отвёртки провернул личинку замка, проник в салон данного автомобиля, сел за руль. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 сломал защитный кожух на руле, снял кольцо с замка зажигания, достал личинку замка зажигания, и, запустив двигатель автомобиля, совершил его угон от места стоянки до <адрес>.

Он же, 1 июля 2018 г., в 4 часа 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение автомобиля <.......> путём поджога, с целью сокрытия ранее совершённого преступления, облил салон внутри автомобиля бензином и с помощью источника открытого огня поджог найденную в салоне автомобиля тряпку, которую бросил в салон. В результате возгорания автомобиль выгорел полностью. Также было уничтожено не представляющее материальной ценности водительское удостоверение на имя ФИО3, техпаспорт на автомобиль, страховой полис на автомобиль, пластиковая бутылка, тряпка. В результате поджога автомобиля умышленными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО3 был причинен значительный ущерб на сумму <.......>.

Он же, 19 июля 2018 г., в 02 часа 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошёл к припаркованному у данного дома автомобилю <.......>, принадлежащему ФИО5, при помощи имеющейся у него отвёртки провернул личинку замка, проник в салон автомобиля, сломал защитный кожух на руле, снял кольцо с замка зажигания, достал личинку замка зажигания и, запустив двигатель автомобиля, совершил его угон от места стоянки до <адрес>.

Он же, 19 июля 2018 г., примерно в 03 часа 00 минут, находясь в салоне автомобиля <.......>, у здания, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел на тайное хищение имущества, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму <.......>, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подробно обстоятельства совершённых преступлений изложены в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона.

Указывает, что при назначении ФИО2 наказания судом необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства не был признан рецидив преступлений, хотя последний имеет судимость по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2017 г. В связи с этим ФИО2 ошибочно назначено наказание без применения правил ч.2 ст.68 УК РФ, применены положения ч.1 ст.62 УК РФ и в нарушение ст.58 УК РФ отбывание наказания определено в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить: учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений; исключить из приговора ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания; назначить ФИО2 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, по ч.2 ст.167 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.167, ч.1 ст.166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, которыми признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние. Также судом учтено обстоятельство, отягчающее ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, а именно совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО2 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не учёл, что ФИО2 имеет судимость по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2017 г., по которому осуждался к реальному лишению свободы, в том числе, за преступления, совершённые в совершеннолетнем возрасте, в связи с чем в его действиях содержится рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы автора апелляционного представления о необходимости учёта рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание за каждое из совершённых преступлений.

В связи с признанием рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством является необоснованным применение судом правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также определение местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Поскольку с учётом всех обстоятельств по делу оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не усматривается, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить ФИО2 наказание, назначенное за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а также, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, суд полагает, что наказание, назначенное ФИО2 по совокупности преступлений является соразмерным содеянному и справедливым, в том числе, с учётом признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем не находит оснований для назначения его в большем размере, нежели оно было назначено судом первой инстанции.

Учитывая, что в апелляционном представлении вопрос об ухудшении положения осуждённого путём исключения из приговора указания на применение п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачёте в срок наказания времени содержания под стражей не ставится, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения приговора в данной части.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. удовлетворить частично.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 г. в отношении ФИО2 изменить:

учесть в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание, рецидив преступлений;

исключить из приговора ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, указав на применение при назначении наказания требований ч.2 ст.68 УК РФ;

усилить ФИО2 наказание, назначенное по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

усилить ФИО2 наказание, назначенное по ч.1 ст.166 УК РФ (за преступление от 1 июля 2018 г.), до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

усилить ФИО2 наказание, назначенное по ч.1 ст.166 УК РФ (за преступление от 19 июля 2018 г.), до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

усилить ФИО2 наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Агранат

Справка:<.......>.