Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белова Н. В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 4 августа 2014 года, которым

Белову Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д.<адрес>, <данные изъяты> осужденному 21 января 2005 года Ефремовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 июля 2007 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Белов Н.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По постановлению Донского городского суда Тульской области от 4 августа 2014 года осужденному Белову Н.В. отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Белов Н.В. считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что он отбыл более 2/3 назначено срока наказания, режим содержания не нарушал, имеет 13 поощрений, с 28 апреля 2009 года отбывает наказание в облегченных условиях, иска не имеет, вину признал, наказание считает справедливым, поддерживает отношение с родственниками путем переписки и свиданий. В ФКУ <данные изъяты> прибыл 08 февраля 2010 года, где был трудоустроен. За время отбывания наказания получил дополнительную профессию - сварщик 4 разряда.

Выражает несогласие с выводами судьи, считает, что они не соответствуют материалам личного дела. Отмечает, что долгое время он характеризуется положительно, а два нарушения, за которые проведены с ним воспитательные беседы, погашены в законном порядке, не имеют правовых последствий и не могут являться поводом для отказа. Администрация учреждения поддержала его ходатайство в полном объёме и посчитала его условно-досрочное освобождение целесообразным.

Анализируя обзор судебной практики, делает вывод, что мнение потерпевшего при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания носит рекомендательный характер, поскольку интересы лица потерпевшего от преступления, в полной мере были защищены вступившем в законную силу приговором.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражала против удовлетворения жалобы, полагала,что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

Ходатайство осужденного Белова Н.В. рассмотрено судом с соблюдением положений статей 396, 397 и 399 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ст.79 УК РФ, является законным и обоснованным.

Из материала по ходатайству ФИО1 и личного дела осужденного усматривается, что за время отбывания наказания осужденный имеет 13 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение и 2 беседы воспитательного характера в 2011 и 2012 гг., взысканий не имеет.

Из характеристики от 08.02.2006 года, 29.07.2011 года ( л.д.82, 166 личного дела) следует, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, поскольку недобросовестно относится к труду, имеет плохую трудовую дисциплину, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует не всегда правильно, на путь исправления встал не в полном объеме.

Вместе с тем судом не оставлены без внимания положительные характеристики и проявления в поведении осужденного, в том числе и то, что за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение ФИО1 неоднократно поощрялся администрацией исправительных учреждений. Однако суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что это не свидетельствует о том, что он полностью исправился и подлежит условно-досрочному освобождению.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, устанавливающим, что отбывающий лишение свободы осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать поведение осужденного, подтверждающее его исправление за весь период отбывания наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Принимая решение, суд учел все сведения об осужденном, которые не могут служить основанием для его условно-досрочного освобождения. Эти сведения были оценены судом в совокупности с другими данными, характеризующими личность ФИО1

Исходя из совокупности данных об осужденном и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, обоснованно, наряду с наличием у него 13 поощрений и положительных характеристик, мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, учел наличие у него 2 бесед воспитательного характера за допущенные нарушения режима содержания, характер допущенных нарушений, наличие в материалах личного дела отрицательных характеристик от 08.02.2006 года и от 29.07.2011 года. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания примерным и стабильным не являлось, достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется, а поэтому, отсутствуют достаточные основания утверждать о полном исправлении осужденного ФИО1 и необходимости его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного судом наказания, а отбытый срок является недостаточным для его полного исправления и перевоспитания, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении осужденного, на данный момент не достигнуты.

В этой связи, выводы суда о том, что в настоящий момент цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании назначенного ФИО1 судом наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда основан на совокупности всех исследованных в судебном заседании материалах дела, является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений и положительных характеристик за время отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего заявленное осужденным ходатайство, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 4 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий