Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Новомосковска ФИО10 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 11 августа 2016 года, которым

жалоба адвоката Колесниченко Р.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынесенное 29 марта 2016 года следователем СО по г. Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области в отношении обвиняемого ФИО1, удовлетворена;

постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынесенное 29 марта 2016 года следователем СО по г. Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области в отношении обвиняемого ФИО1, признано незаконным.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Стукалова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Колесниченко Р.М., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Колесниченко Р.М., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 29.03.2016 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно доводам жалобы, адвокат Колесниченко Р.М. полагает, что основания для избрания в отношении ФИО1 такой меры пресечения, ограничивающей его право на передвижение, отсутствуют, поскольку его вина в инкриминируемых преступлениях не доказана. Также указывает на указание следователем в постановлении сведений, в том числе о дате задержания ФИО1 и предъявлении ему обвинения, не соответствующих действительности.

Просил постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынесенное 29 марта 2016 года следователем СО по г. Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области в отношении обвиняемого ФИО1, признать незаконным.

По постановлению от 11 августа 2016 года суд поданную жалобу удовлетворил, признал незаконным постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынесенное 29 марта 2016 года следователем СО по г. Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области в отношении обвиняемого ФИО1

Полагая вынесенное постановление необоснованным в связи с несоответствием решения суда фактическим обстоятельствам, установленным по представленным материалам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, прокурором подано апелляционное представление.

По мнению прокурора выводы суда о том, что доводы следователя в постановлении носят надуманный характер, критикует. Считает, что постановление следователя об избрании ФИО2 меры пресечения мотивированно и обоснованно.

Указывает, что постановление об избрании меры пресечения вынесено следователем в пределах его полномочий, в рамках возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела, по форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Требования ст. 97, 99 УПК РФ в постановлении приведены и учтены.

С выводом суда о том, что постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу имеет преюдициальное значение, не согласен.

Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рассматривалось другое ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с указанием конкретных обстоятельств, послуживших основанием для его направления.

Рассмотрев жалобу адвоката Колесниченко Р.М., суд, вопреки требованиям УПК РФ, обосновывает свои выводы ранее вынесенным решением по другому ходатайству, которое заявителем не оспаривалось, и к рассматриваемому вопросу отношения не имеет.

Полагая, что обжалуемое постановление не соответствует ч. 5 ст. 125, поскольку не содержит указание на обязанность устранить допущенные нарушения, и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 11 августа 2016 года отменить. Направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции прокурор Стукалов А.В. доводы поддержал, а адвокат Колесниченко Р.М. просил судебное решение оставить без изменений.

Проверив материалы, доводы представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к отмене принятого решения.

Вопреки доводам приведенные в постановлении основания соотносятся и соответствуют материалам, в частности, решению суда от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии, оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для установления меры пресечения.

Несмотря на то, что это решение принималось по ходатайству следователя о заключении ФИО8 под стражу, в соотношении с положениями ст. 97, 98 УПК РФ суд, проверяя законность меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обоснованно указал на отсутствие оснований к этому.

В материалах дела не представлено и не добыто в суде апелляционной инстанции доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, имевших место и после ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что в решении не содержится указаний об устранении недостатков, не имеет принципиального значения.

Из дела видно, что жалоба рассмотрено в порядке ст. 125 УПК РФ, а постановленным по делу решением права заявителя не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.23, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 11 августа 2016 года о признании постановления подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 незаконным оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья