Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора г. Райчихинска Амурской области Рощупкина В.А. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 9 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях подсудимого составов преступлений.

За ФИО1 в соответствии с главой 18 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Арест на имущество (автомобиль марки <данные изъяты> 2002 г.в., жилое помещение 71 кв.м., земельный участок под строительство гаража (гараж) 49 кв.м.), принадлежащие ФИО1, отменен.

Гражданский иск по делу оставлен без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Романовой О.Е., предлагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления; мнение защитника оправданного ФИО1 – адвоката Карташкина К.В., возражавшего по доводам апелляционного представления, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся:

- в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении в период с 01 апреля 2015 года по 31 января 2017 года должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ;

- в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы за ноябрь 2016 года, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания данное обвинение было поддержано государственным обвинителем.

В ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, настаивал на своей невиновности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, в которых отсутствуют составы преступлений, в связи с чем он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор г. Райчихинска Рощупкин В.А. выражает несогласие с оправдательным приговором в виду его незаконности и ставит вопрос об отмене оправдательного приговора вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ указывает: что судом в описательно – мотивировочной части приговора не приведены нормы трудового или иного законодательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что ФИО1, как руководитель организации, был вправе повышать заработную плату работникам предприятия путем применения интенсивности и премий, с учетом прожиточного минимума и индексации цен; что в коллективном договоре <данные изъяты> на 2016 – 2019 г.г., а также в трудовых договорах с работниками надбавки стимулирующего характера за интенсивность не предусмотрены, при этом у ФИО1, как у директора организации имелась законная возможность увеличения заработной платы работникам путем увеличения должностных окладов, однако им этого сделано не было; что суд в описательно – мотивировочной части приговора допустил противоречия в собственных выводах, а именно признав выплаты ФИО1 за интенсивность незаконными, в отношении остальных работников предприятия суд признал их обоснованными. Приводит доводы о том, что ФИО1 знал о незаконности выплат за интенсивность работникам предприятия, мер к устранению нарушений законодательства не принял, в результате халатности причинил крупный ущерб и негативные последствия для организации.

В части оправдания ФИО1 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, что выразилось в нарушении Общей части УК РФ; что коллективным договором <данные изъяты> на 2016 – 2019 г.г., а также трудовыми договорами с работниками выплата заработной платы в неденежной форме не предусмотрена, в связи с чем считает, что выводы суда о том, что полная невыплата зарплаты Свидетель №7 не нашла своего подтверждения, необоснованными; считает, что вместо выплаты заработной платы в неденежной форме, которая к тому же превышала 21 % от причитающейся Свидетель №7 заработной платы, имеется место реализации ей продукции предприятия, что не может быть признано выплатой заработной платы; указывает, что с учетом всех полученных Свидетель №7 продуктов и аванса в ноябре 2016 года, сумма выплат составила 6667,05 руб., что меньше минимального размера оплаты труда, введенного с 01 июля 2016 года ФЗ от 02.06.2016 № 164-ФЗ, который составлял 7500 руб.; приводит доводы о наличии у ФИО1 в невыплате заработной платы Свидетель №7 иной личной заинтересованности.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного ФИО1 – адвокат Карташкин К.В. считает, что выводы суда об отсутствии в деяниях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, являются обоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым не согласился с доводами обвинения о виновности подсудимого.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре представленные доказательства, содержания которых сторонами не оспаривается.

В частности, судом были исследованы доказательства обвинения, в том числе: показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4 и других, письменные материалы дела, в том числе: протокол осмотра места происшествия, которым изъята бухгалтерская документация, протоколы выемки и осмотров документов, заключения эксперта и специалиста, документы, подтверждающие должностные полномочия подсудимого, исследованные в ходе судебного заседания и приведённые в приговоре, а также другие представленные сторонами доказательства.

По результатам исследования материалов дела, показаний свидетелей и установленных на их основе фактических обстоятельств уголовного дела суд обоснованно пришел к выводу, что представленные обвинением доказательства не свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и об отсутствии в его деяниях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что в деяниях оправданного ФИО1 содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Вывод суда в этой части основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и подробно мотивирован.

Так, судом установлено, что надбавка работникам за интенсивность выплачивалась еще до назначения ФИО1 на должность директора Предприятия, он как руководитель был вправе повышать заработную плату работникам путем применения интенсивности и премий, с учетом прожиточного минимума и индексации цен, и не вправе был отменять эту надбавку за интенсивность, так как это ухудшило бы положение работников, при этом учредителем Предприятия в ходе проверок нарушения при выплате заработной платы работникам не выявлялись, а необоснованная выплата в период с 01 апреля 2015 года по 31 января 2017 года надбавки за интенсивность непосредственно директору ФИО1 в размере 176824,16 руб. в соответствии с примечанием к ст. 293 УК РФ не образует крупного ущерба и не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов организации.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления указанные выводы не содержат каких-либо противоречий и сделаны на основе представленных доказательств и анализа норм действующего уголовно – процессуального, трудового законодательства и других нормативных актов, с приведением в описательно – мотивировочной части приговора конкретных их норм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии в деяниях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Органы предварительного следствия и государственное обвинение ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО1 связывают, в том числе с тем, что он придя в должности директора на Предприятие, не проверил законность и обоснованность к заработной плате начисления и выплаты надбавки за интенсивность, что повлекло за собой причинение Предприятию крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов этой организации.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, установленная на Предприятии система оплаты труда, еще за долго до вступления в должность директора ФИО1, куда входила надбавка за интенсивность, ранее не оспаривалась учредителем Предприятия и была ему известна.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, она работала бухгалтером на Предприятии с 2008 года и уже тогда в заработную плату всех работников входила установленная надбавка за интенсивность.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работала бухгалтером – кассиром и совмещала обязанности кадровика на Предприятии с 1987 года, надбавка к заработной плате за интенсивность платилась работникам десятки лет, еще до прихода нового директора ФИО1 на Предприятие, при этом вновь принимаемым работникам разъяснялась какая у них будет заработная плата.

Указанные показания полностью согласуются с показаниями других свидетелей по делу, в том числе с показаниями главного бухгалтера Предприятия Свидетель №12, и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, установленная на Предприятии надбавка за интенсивность, выплачиваемая работникам на протяжении длительного периода времени ежемесячно, в соответствии со ст. 135 ТК РФ входит в систему оплаты труда и соответственно является существенными условиями трудового договора, изменение которых в произвольном порядке трудовым законодательством не допускается.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в коллективном договоре и индивидуальных трудовых договорах работников указание о надбавке за интенсивность само по себе не является основанием для ее отмены и ухудшения положения работников, это лишь являлось основанием для приведения указанных документов в соответствие со ст. 57 ТК РФ, не выполнение чего (требований ст. 57 ТК РФ) не может свидетельствовать о такой общественной опасности, которая бы безусловно влекла привлечение лица к уголовной ответственности. Кроме того, в соответствии со ст. 191 ТК, во взаимосвязи со ст.ст. 134 и 135 ТК РФ, ФИО1 как директор Предприятия и сам был вправе повышать заработную плату работникам предприятия.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что выплата работникам Предприятия надбавки за интенсивность не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ФИО1, являются обоснованными, как и выводы о том, что выплата же ФИО1 такой надбавки самому себе не соответствует действующему трудовому законодательству. Такой вывод суда также не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку решение об установлении каких – либо надбавок и в целом об увеличении заработной платы директору муниципального унитарного предприятия в соответствии требованием закона принимает его учредитель, с которым заключается трудовой договор.

Поскольку размер необоснованной выплаты за интенсивность ФИО1 за период с 1 апреля 2015 года по 31 января 2017 года составил 176824,16 руб., то в соответствии с примечанием к ст. 293 УК РФ, данный ущерб не является крупным.

Выводы суда об отсутствии существенного вреда правам и законным интересам организации, также надлежащим образом мотивированны в приговоре и не вызывают сомнений в их правильности.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Как установлено судом, задолженность предприятия на день назначения ФИО1 директором Предприятия составляла 2500000 руб., на день его увольнения эта сумму была существенно ниже, а с учетом размера необоснованно полученной им надбавки, которая составила мене 0,5 % от прибыли Предприятия, доводы апелляционного представления, что именно деяния ФИО1, связанные с необоснованной выплатой к заработной плате надбавки за интенсивность, привлекли к банкротству организации, представляются необоснованными.

Это также подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №5, которые сторонами не оспариваются, из которых следует, что она устроилась работать на Предприятие в июне 2007 года, то есть после увольнения ФИО1, она стала искать возможность улучшить экономическое состояние организации, однако ей было сказано готовить документы на банкротство.

Кроме того, из материалов дела следует, что низкое экономическое состояние Предприятия, его банкротство и как следствие увольнение работников, связанно с большой конкуренцией на рынке и другими финансовыми особенностями экономической деятельности Предприятия, в вину которые по данному уголовному делу ФИО1 вменяться не могут.

Таким образом, все указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о правильности выводов суда об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Доводы же апелляционного представления о том, что ФИО1 знал о незаконности выплаты надбавки за интенсивность, мер к устранению нарушений законодательства не принял и в результате халатности причинил крупный ущерб и негативные последствия для организации, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по выше указанным основаниям.

При этом, в любом случае, очевидно, что какое бы название не имела надбавка к заработной плате, она устанавливается для ее увеличения, с которым как раз государственное обвинение в суде первой инстанции фактически и связывало нарушение прав Предприятия, негативные последствия для него. Однако, данные выводы помимо вышеуказанного, опровергаются самим же государственным обвинителем в апелляционном представлении, поддержанном в полном объеме в суде апелляционной инстанции прокурором, из которого следует, что у ФИО1 имелась законная возможность увеличения заработной платы работникам, но только путем увеличения должностных окладов, что в целом также свидетельствует о необоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что в действиях оправданного ФИО1 содержится состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Вывод суда в этой части также основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и подробно мотивирован.

Поскольку по делу установлено и никем не оспаривается, что в ноябре 2016 года работнику Свидетель №7 выплачивался аванс, ею были получены в счет заработной платы продукты питания, выводы суда о необоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы за ноябрь 2016 года, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в коллективном и индивидуальном договоре соответствующих условий о выплате заработной платы в неденежной форме, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда в данной части, поскольку продукты питания Свидетель №7 выдавались на основании ее личного письменного заявления, предусмотренного в соответствии со ст. 131 ТК РФ, добровольный характер которого сомнений не вызывает.

Доводы апелляционного представления о том, что вместо выдачи заработной платы, Предприятие фактически реализовывало Свидетель №7 свою продукцию отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и голословные.

Согласно показаниям потерпевшей Свидетель №7, в ноябре 2016 года заработную плату она брала продуктами питания и хлебом, также ей выдавались денежные средства в качестве аванса, чтобы она ничего за месяц не получала такого не было.

Из показаний эксперта Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании следует, что на исследование ей представлялись финансовые документы Предприятия, среди которых было заявление Свидетель №7 о том, что она желает брать хлеб под заработную плату и согласна с тем, чтобы потом из ее заработной платы удерживали сумму, на которую она набрала продуктов питания, в том числе и хлеба.

Ссылка государственного обвинителя в апелляционном представлении на то, что с учетом всех полученных Свидетель №7 продуктов и аванса в ноябре 2016 года, сумма выплат составила 6667,05 руб., что меньше минимального размера оплаты труда, введенного с 01 июля 2016 года ФЗ от 02.06.2016 № 164-ФЗ, который составлял 7500 руб., так же не свидетельствует о том, что в деянии ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Как следует, из диспозиции ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, уголовная ответственность наступает за выплату заработной платы свыше двух месяцев лишь в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Однако, как следует из материалов уголовного дела заработная плата Свидетель №7 была установлена в размере (начислено за ноябрь 2016 года 32665,71 руб. – НДФЛ 4246,55 руб. = 28419,16 руб.) значительно превышающем минимальный размер оплаты труда, действующий на тот период времени.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционного представления о мотиве ФИО1, связанном с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, невыплатой заработной платы, не свидетельствуют о необходимости его привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

С учетом всех исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие в деяниях ФИО1 составов инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Выводы суда подтверждаются не только показаниями ФИО1, которые не были опровергнуты стороной обвинения, свидетелей, эксперта, но и исследованными в ходе судебного заседания документами.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции также находит, что представленные стороной обвинения доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о наличии в деяниях ФИО1 составов вмененных ему преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену оправдательного приговора, не установлено, дело судом рассмотрено полно и объективно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приговором суда и поэтому находит доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, неубедительными для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 9 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора г. Райчихинска Рощупкина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции.

Председательствующий

дело №22-1911/19 судья Кононенко Д.Б.