Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Московского районного суда г. Твери от 30 марта 2016 года по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 25000 рублей.

Дата начала срока отбывания наказания 03 марта 2016 года.

Дата окончания срока отбывания наказания 07 ноября 2021 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание ФКУ <данные изъяты> России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, при принятии которого суд не учел положительные данные о его личности, отношение к содеянному, труду и режиму содержания, наличие поощрений и социальных связей, участие в культурно-массовых мероприятиях, отбывание наказания на облегченных условиях, а также мнение администрации, поддержавшей его ходатайство.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых нарушений закона по делу не допущено.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания ФИО1 назначенного судом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, при этом убедительно мотивировал принятое решение.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом постановлении на то, что ФИО1, хотя и отбыл более двух третей назначенного судом срока наказания, характеризуется положительно, однако это не может свидетельствовать об устойчивом формировании у него уважительного отношения к правопослушному поведению, ранее на него было наложены 12 взысканий за межкамерную связь и использование запрещенных предметов, с 07 августа 2016 года по 31 мая 2019 года проведено 6 профилактических бесед за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

При этом необходимо отметить, что независимо от того, наложено ли на осужденного взыскание или с ним проведена профилактическая беседа, это является нарушением режима содержания.

Совокупность этих обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 утратил свою общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

При этом, ошибочное указание суда на то, что осужденный отбывает наказание на обычных, а не на облегченных условиях, на выводы суда и, как следствие, на законность и обоснованность судебного решения, не влияет.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания за совершение особо тяжких преступлений - преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Власов