Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Альшеевского района Республики Башкортостан ФИО6 на постановление Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Хабибуллин Д.М., дата года рождения, уроженца и жителя адрес адрес, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Шарафутдиновой О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Бикбаева Э.С. о законности постановления, суд

установил:

органами предварительного расследования Хабибуллин Д.М. обвинялся в совершении незаконной рубки, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, в крупном размере, т.е. в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, совершенном дата дата на территории адрес адрес адрес.

В ходе судебного следствия от представителя потерпевшего ... адрес адрес ФИО7 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Данное ходатайство поддержано подсудимым Хабибуллиным Д.М. и его защитником ФИО5 Последствия прекращения по нереабилитирующим основаниям разъяснены. Государственный обвинитель возражал по удовлетворению указанного ходатайства.

Постановлением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2014 года уголовное дело по обвинению Хабибуллина Д.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор Альшеевского района Республики Башкортостан ФИО6 считает постановление незаконным и необоснованным, указывая, что преступное посягательство Хабибуллина Д.М. причинило не только материальный ущерб ... РБ, но также вред жизненно важным экологическим правам и интересам людей, проживающих в данной местности, на чистую, здоровую и благоприятную для жизни окружающую природную среду, тем самым представляя большую общественную опасность. В судебном заседании не установлено, каким способом был заглажен вред, причиненный экологическим правам и интересам людей. Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Поскольку осужденный Хабибуллин Д.М., будучи в соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещен о дате, месте и времени судебного заседания, на него не явился, об отложении не просил, его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат, суд не усматривает оснований для обеспечения личного участия осужденного при рассмотрении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд первой инстанции названные нормы закона полностью выполнил. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о примирении подсудимого Хабибуллина Д.М. с представителем потерпевшей стороны ФИО7 и заглаживании им причиненного вреда. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал.

Судом установлено, что Хабибуллин Д.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, преступление совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный вред полностью загладил.

Материалы дела содержат сведения о примирении представителя потерпевшего ФИО7 с Хабибуллиным Д.М. и о принятии им мер к заглаживанию причиненного вреда.

Представитель потерпевшего ФИО7 показал в судебном заседании, что Хабибуллин Д.М. причиненный им вред полностью возместил путем ..., извинился, прочистил территорию порубки от остатков древесины.

Доводы апелляционного представления о том, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, являются неубедительными.

По смыслу уголовного закона для освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ требуется наличие обязательных условий: совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Судом первой инстанции эти требования уголовного и уголовно-процессуального законов при прекращении уголовного дела полностью соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания от дата, суд убедился в добровольности заявленного представителем потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела, согласии подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и о заглаживании подсудимым причиненного преступлением вреда.

При таких данных у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего, в связи с чем вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Хабибуллина Д.М. в связи с примирением сторон является законным и обоснованным, а также надлежаще мотивированным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении Хабибуллина Д.М. в связи с примирением сторон оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-1911/2015

судья Мухамадиев А.З.