Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя < Ф.И.О. >7 на приговор Первомайского районного суда <...> от <...>, которым:

Каширский < Ф.И.О. >13, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <...>, имеющий высшее образование, работающей в ООО «< Ф.И.О. >11» директором, холостой, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 2 года.

На Каширского А.А. возложены следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без ведома органов, ведающих исполнением приговора.

В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Каширский А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

УСТАНОВИЛ :

В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >7 просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, мотивируя тем, что наказание является чрезмерно мягким, не будет способствовать исправлению осужденного, а также целям и задачам уголовного наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор суда изменить, отменить применение ст.73 УК РФ и усилить дополнительное наказание.

В судебном заседании осужденный Каширский А.А. и его адвокат Мазник В.В. просил приговор суда оставить без изменения.

Потерпевшая < Ф.И.О. >8 и ее адвокат Харченко А.Г. в судебном заседании просили приговор суда оставить без изменения в части основного наказания, а вопрос о дополнительном наказании полагают на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, поэтому доводы жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона в этой связи не подлежат удовлетворению.

Основное наказание Каширскому А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности, ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в его совершении, о чем свидетельствует избранный им особый порядок рассмотрения дела, положительно характеризуется по месту жительства, принимает все возможные меры к возмещению причинённого им вреда, и иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшим, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, судом при назначении наказания учтено, что 22 ноября 2014 года между Каширским А.А. и потерпевшими подписано соглашение о возмещении причиненного вреда, согласно которому, в настоящее время полностью возмещен материальный вред в сумме 2 100 000 рублей, а также частично моральный вред и компенсация на содержание малолетних детей в сумме 1 250 000 рублей, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное осужденному основное наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части дополнительного наказания.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу принцип справедливости при назначении наказания Каширскому А.А. был соблюден не в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Суд, назначая осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 6 месяцев, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также наступившие последствия.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, нарушение Каширским А.А. правил дорожного движения, повлекло за собой по неосторожности смерть человека.

Таким образом, с учетом вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному дополнительное наказание не обеспечит достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить и усилить осуждённому назначенное наказание.

В соответствии с требованиями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.1 Постановления №2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому судам необходимо исполнять требования закона в строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении дополнительного наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном и преклонный возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного судебная коллегия, считает необходимым приговор суда изменить и усилить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 февраля 2015 года в отношении Каширского < Ф.И.О. >12 изменить, а апелляционное представление удовлетворить частично.

Усилить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством с 6 (шести) месяцев до 3 (трех) лет.

В остальном приговор суда оставить без изменений, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

<...>