Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Колупаева О.В. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 15 сентября 2020 года, которым осужденному

Колупаеву Олегу Владимировичу, /__/, отбывающему наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и об освобождении полностью или частично от дополнительных видов наказания.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление осужденного Колупаева О.В. и адвоката Капитоновой М.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Родионова А.В., полагавшего, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г.Томска от 28 апреля 2016 года Колупаев О.В. осужден по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года со штрафом в размере 21 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 4 июня 2019 года неотбытая осужденным Колупаевым О.В. часть наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г.Томска от 28 апреля 2016 года заменена на 3 года 3 месяца 29 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 28 января 2020 года частично удовлетворено ходатайство осужденного Колупаева О.В. в порядке ст.10 УК РФ, размер дополнительного наказания в виде штрафа снижен до 30-кратной суммы взятки, то есть до 10500 000 рублей.

Отбывая наказание в виде принудительных работ, осужденный Колупаев О.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а также об освобождении полностью или частично от дополнительного наказания.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 15 сентября 2020 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Колупаева О.В.

В апелляционной жалобе осужденный Колупаев О.В. не соглашается с учетом в качестве основания отказа в удовлетворении его ходатайства не отбытия им 2/3 срока наказания в виде принудительных работ, поскольку это противоречит положениям ст.80 УК РФ. Считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что он после замены неотбытой части наказания принудительными работами добровольных мер к погашению дополнительного вида наказания в виде штрафа не предпринимал, так как 30.06.2020, 22.07.2020 и 05.08.2020 им добровольно совершены платежи на сумму 300 рублей каждый в счет погашения штрафа. Поясняет, что в судебном заседании вопросы о том, уплачивает ли он штраф, ему не задавались. Полагает, что суд не должен был принимать во внимание наличие у него иска, поскольку ни приговором суда от 28.04.2016, ни иными судебными решениями исковые требования не удовлетворялись. Ссылается на положения пунктов 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены наказания более мягким видом наказания», указывая, что суд, ограничился учетом данных о его поведении только за время, предшествующее освобождению, не учтя его поведение за весь период отбывания наказания, при этом тяжесть и общественная опасность совершенного им преступления были учтены судом в качестве основания для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене принудительных работ более мягким видом наказания. Полагает, что постановление вынесено с нарушениями уголовного закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление Кировского районного суда г.Томска от 15.09.2020 отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания либо направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Колупаева О.В. помощник прокурора Кировского района г.Томска Жданов В.А., не соглашаясь с доводами жалобы, настаивая на законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с частью 2 указанной статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80, 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому. Условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании наказания или отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в силу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года №3357-0, в результате замены наказания, назначенного по приговору суда, в результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый боле мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст.79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.

В данном случае таковым является апелляционное постановление Рязанского областного суда от 4 июня 2019 года, которым осужденному Колупаеву О.В. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 3 месяца 29 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Иной подход применения положений ст.79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст.80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания.

Как следует из п.2 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять более фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Как следует из материалов дела, Колупаев О.В. отбывает наказание в виде принудительных работ за совершение особо тяжкого преступления с 4 июня 2019 года, конец срока наказания 4 октября 2022 года, на момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление Кировского районного от 15 сентября 2020 года, осужденный две трети срока назначенного ему наказания в виде принудительных работ не отбыл, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия к производству ходатайства осужденного.

В связи с этим постановление Кировского районного суда г.Томска от 15 сентября 2020 года подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного Колупаева О.В. прекращению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 15 сентября 2020 года в отношении Колупаева Олега Владимировича отменить.

Производство по ходатайству осужденного Колупаева О.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и об освобождении от дополнительных видов наказания прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий