Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Борисова А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года, которым

ФИО1ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобождён от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде отстранения от должности отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад, выслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Борисова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, либо обязанностей по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

Преступление совершено в месте, период времени, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Борисов А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда, изложенные в фабуле преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все свои должностные обязанности ФИО1 мог выполнять только в отношении поднадзорных ему объектов, при этом вменяемый ему объект строительства, не является поднадзорным. Приведённая в приговоре процедура мониторинга не соответствует действительности. Указанные в приговоре действия, которые ФИО1 обязан провести в отношении ООО «РОСТ», являются неисполнимыми, поскольку они запрещены в отношении не поднадзорных объектов, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, но суд указанному обстоятельству, оценки не дал. Ни на стадии предварительного расследования, ни в суде первой инстанции не исследовано положение о центральном межрайонном отделе ТУ по ГСН РС ГСН по Ростовской области в редакции, действующей на инкриминируемый период времени. Стороной обвинения указанный документ представлен в редакции от 3 сентября 2018 года. Суд не указал в приговоре, какие именно нарушения положений Градостроительного кодекса РФ, Положения «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», и Положения «О региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области» № 230 от 15 декабря 2011 года были совершены. Указанные положения не относятся к вменяемому объекту. Вывод суда о наличии в действиях ООО «РОСТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, является голословным и опровергается показаниями свидетелей ФИО15 и Свидетель №3 Факт выполнения строительных работ после выдачи разрешения на строительство не выявлялся, сведений об этом в деле нет. Вывод суда о том, что факт поступления ФИО1 разрешения на строительство обязывает его предпринимать меры по выявлению нарушений, допущенных застройщиком, является ошибочным, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, что подтверждается ответом из Министерства строительства и ЖКХ. На разрешении на строительство стоит резолюция «Для сведения». Суд пришёл к неправильному выводу о том, что проведение мониторинга строительства, указанного объекта поспособствовало осуществлению проверок. В структуре РС ГСН Ростовской области отсутствует отдел по контролю за долевым строительством, а сектор по контролю за целевым использованием застройщиками денежных средств РС ГСН Ростовской области имеет иные функции. Выводы суда о том, что ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей выражено в реальной возможности их исполнения являются необоснованными. Суд ссылается на профессиональный опыт ФИО1 и его квалификацию, но не конкретизирует это. Судом в приговоре не дана оценка рабочей нагрузке ФИО1. В должностные обязанности ФИО1 не входил контроль бухгалтерских показателей застройщика и использование застройщиком денежных средств участников долевого строительства. Довод суда о том, что факт отсутствия обращений в Центральный межрайонный отдел ТУ РС ГСН по Ростовской области о приостановлении строительства объекта и отсутствие извещения от застройщика о начале строительства, не является доказательством вины ФИО1 Органом предварительного расследования ФИО1 вменялось нарушение п. 1 ст. 1, п. 1-2 ст. 23, п. 1, 1.1, 7, 10, 11 п. 6, п. 2, 3.1 п. 11 ст. 23 ФЗ №214. Суд немотивированно не указал в приговоре данные нарушения, чем изменил объем обвинения и фактическим согласился с доводами стороны защиты. Вывод суда о том, что показания свидетеля ФИО15 опровергаются письменными доказательствами, является необоснованным. Факт осуждения директоров ООО «РОСТ» не свидетельствует о том, что работы по строительству начаты после получения разрешения. Наличие разрешения на строительство не опровергает показания свидетеля ФИО15 Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании, не смог пояснить какие именно работы фактически выполнены на строительном объекте. Показания указанного свидетеля, в части того, что свой выезд на строительный объект он документально не оформлял, не нашли своего отражения в приговоре. Обстоятельства получения разрешения № 61-301-09-2016 не выяснены, но это судом оставлено без внимания. Адвокат полагает, что архитектор не задокументировал осмотр строительного объекта умышленно, с целью создания условий, при которых невозможно в дальнейшем проверить указанный факт, что подтверждает отсутствие в ООО «РОСТ» документации, свидетельствующей о выполнении работ на объекте. Журнал выполненных работ, также отсутствует. Руководители организации, по данному факту, пояснить ничего не смогли. Из показаний работника ООО «РОСТ» следует, что работы выполнены в ноябре-декабре 2016 года, что свидетельствует о том, что PCГСП Ростовской области не мог на тот период осуществлять контроль за строительством. Судом незаконно учтены в качестве доказательств вины ФИО1: протокол обыска от 12 февраля 2019 года, протокол осмотра предметов от 2 апреля 2019 года, протокол осмотра предметов от 30 апреля 2019 года, протокол осмотра места происшествия от 26 марта 2019 года, приказ PCГСН Ростовской области № 4.1-10/77 от 27 марта 2013 года и приказ № 38/01/112 от 7 июня 2017 года, поскольку они не подтверждают вину ФИО1, так как он не имеет отношения к работе Сектора по контролю за целевым использованием застройщиками денежных средств Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области. Полномочия ФИО1 не позволяли выявить факт нецелевого расходования денежных средств со стороны ООО «РОСТ», что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6 Их показания последовательны и не противоречат материалам уголовного дела, как и показания ФИО1 Адвокат полагает, что доказательств вины ФИО1 в деле не имеется. Просит приговор Азовского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Борисова А.С. государственный обвинитель старший помощник Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Мрыхин С.Е. просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дел по факту халатности, и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права подозреваемого и обвиняемого ФИО1 нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, в том числе, и незаконном возбуждении уголовного дела, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы разрешению судом дела по существу, органами предварительного следствия не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №8 согласно которым в период его работы в администрации г. Азова в должности главного архитектора, он сталкивался с застройщиком ООО «РОСТ», который обращался за разрешением на строительство многоэтажных домов в администрацию города Азова. Вначале выдано разрешение на строительство 3-х этажного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, затем разрешением аннулировано и выдано разрешение на строительство 5-ти этажного здания по этому адресу. В течение 3-х дней разрешение на строительство 5-ти этажного здания направлено в органы Госстройнадзора, в сектор контроля за строительством. Начальник сектора – Свидетель №7 направила разрешение письменно и посредством электронного взаимодействия – сети «Дело». Дальнейший ход строительства архитектором и отделом по градостроительству не контролировался. Разрешение на строительство, выданное ООО «РОСТ», направлено в Региональный орган по надзору за строительством, который осуществляет контроль за ведением строительства данного объекта;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 из которых следует, что в Администрации г. Азова она работает с 2013 года. В ноябре 2016 года Администрацией г. Азова ООО «РОСТ» выдано разрешение на строительство 3-х этажного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В январе 2017 года застройщик предоставил проектную документацию на строительство 5-ти этажного дома, в связи с корректировкой проекта он попросил внести изменения в разрешение на строительство, однако, принято решение выдать новое разрешение на строительство. По ст. 51 Градостроительного кодекса РФ её отдел обязан уведомить Госстройнадзор о выдаче разрешения, в связи с чем, в Госстройнадзор направлено письмо о выдаче разрешения на строительство взамен предыдущего. Застройщиком ООО «РОСТ» предоставлен полный подготовленный проект и его экспертиза. Взаимодействие с Госстройнадзором ведется в форме ответов на запросы;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 согласно которым, в период с 2012 года по август 2017 года он работал в Региональной службе ГСН Ростовской области в должности начальника Центрального межрайонного отдела. 27 января 2017 года по средствам функционала АИК «ДЕЛО» в РС ГСН РО поступило разрешение на строительство жилого дома ООО «РОСТ» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которое после резолюций заместителя руководителя РС ГСН РО ФИО18 с формулировкой для работы отписано в центральный межрайонный отдел РС ГСН РО. Затем указанное разрешение отписано ведущему специалисту ФИО1 для работы;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что строительство ООО «РОСТ» 5-ти этажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поднадзорно Госстройнадзору;

- протоколом выемки от 25 июня 2019 года, проведенной в служебном кабинете № 11 СО по г.Азов СУ СК России по Ростовской области, в ходе которой у свидетеля Свидетель №7 обнаружены и изъяты копии документов из программы «ДЕЛО», а именно: выписки из программы «ДЕЛО» о предоставлении копии разрешения по строительству ООО «РОСТ» рег. №50/07.01-19/157 от 26 января 2017 года, копии письма в РГ ГСН Ростовской области о направлении разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН копии постановления от 23 января 2017 года № 131 «О выдаче разрешения на строительство объекта «Жилой комплекс в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Азове Ростовской области. Корректировка проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН»;

- положением о территориальном управлении по государственному строительному надзору Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, в полномочия которого входит осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе;

- положением о Центральном межрайонном отделе территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, в полномочия которого входит осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе на территории г. Новочеркасск, г. Батайск, г. Азов, Аксайского, Веселовского, Багаевского, Семикаракорского, Азовского, Зерноградского, Кагальницкого районов Ростовской области.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №4, Свидетель №10, протоколами осмотра мест происшествия, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Все представленные сторонами доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания свидетелей обвинения, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий, в их показаниях о значимых юридических обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела, при даче показаний свидетелями в ходе предварительного следствия и судебного заседания, на них какого-либо психологического и (или) физического давления со стороны следственных органов, не оказывалось, они давали показания добровольно, без какого-либо принуждения.

Исследованные судом первой инстанции экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, квалификация которых сомнений не вызывает, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Таким образом, экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Как следует из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, касаемо показания свидетеля ФИО15, в связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии надлежащего анализа доказательств предоставленных с их стороны, являются не состоятельными и противоречат описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо существенные замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, в том числе протокола обыска от 12 февраля 2019 года, протокола осмотра предметов от 2 апреля 2019 года, протокола осмотра предметов от 30 апреля 2019 года, протокола осмотра места происшествия от 26 марта 2019 года, приказа PCГСН Ростовской области № 4.1-10/77 от 27 марта 2013 года и приказа № 38/01/112 от 7 июня 2017 года, их противоречивости и ненадлежащей оценке, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины ФИО1 являются не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1, Администрацией г. Азова выдано застройщику ООО «РОСТ» разрешение на строительство 5-ти этажного здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Разрешение на строительство, выданное ООО «РОСТ», направлено в Региональный орган по надзору за строительством, который осуществляет контроль за ведением строительства данного объекта, поскольку он поднадзорен Госстройнадзору (РС ГСН РО). В последующем, после резолюций заместителя руководителя РС ГСН РО ФИО18 с формулировкой для работы отписано в центральный межрайонный отдел РС ГСН РО, а затем указанное разрешение отписано ведущему специалисту ФИО1 для работы.

В соответствии с пунктом 5 Порядка формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора (РД-11-03-2006), утвержденного приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года № 1130, основанием для формирования дела при осуществлении строительного надзора являются случаи, указанные в данном пункте. На первоначальном этапе проверяется комплектность представленных документов применительно к перечню, установленному в части 5 статьи 52 ГрК РФ.

Само по себе принятие объекта под государственный строительный надзор в отсутствие извещения от застройщика или технического заказчика о начале строительства, не может расцениваться как нарушающее права и охраняемые интересы ООО «РОСТ», более того, какой-либо запрещающей нормы Закона не имеется, в связи с чем, является допустимым. При этом, принятие объекта под надзор и формирование соответствующего дела фактически происходит легализация объекта, что исключает впоследствии возможность ставить вопрос о её законности, а также нарушении прав дольщиков.

Вместе с тем, как следует из исследованных в судебном заседании документов находящихся в томе № 3 л.д. 1-250, томе № 4 л.д. 1-184, в РС ГСН РО велись дела с ежеквартальной отчетностью предоставляемой застройщиком ООО «РОСТ», а также активная переписка с ним, по строящимся объектам, в том числе многоквартирного дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что указывает на то, что сотрудники РС ГСН РО осуществляли непосредственный контроль и надзор за строительством многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе и ведущим специалистом ФИО1, который не мог не знать об этом. Более того, как следует из материалов уголовного дела, администрацией муниципального образования города Азова Ростовской области, предоставлялись как в 2017 году, так и в 2018 году информационные письма с таблицами о готовности строящихся объектов, в том числе и по многоквартирному дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с указанием его готовности на 30%.

При этом, согласно должностному регламенту главного специалиста Центрального межрайонного отдела территориального управления по государственному строительному надзору РС ГСН РО от 20 мая 2016 года, в должностные обязанности ФИО1, входило, в том числе, и взаимодействие с сотрудниками РС ГСН РО по всем рабочим вопросам, а также проведение проверок на поднадзорных объектах капитального строительства и применение мер реагирования, в случае выявления нарушений, каковым является строительство многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, фактически им проверки не выполнялись, какие-либо меры административного характера к ООО «РОСТ» в инкриминируемый период не применялись, требования ст. 52 ГрК РФ игнорировались, вместе с тем, ООО «РОСТ» в период бездействия ФИО1, с 27 января 2017 года по 22 февраля 2018 года, успел привлечь денежные средства участников долевого строительства для строительства дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на общую сумму 56 318 500 рублей, однако, фактически взятые на себя обязательства не исполнил. Вместе с тем, при своевременном качественном осуществлении своих должностных обязанностей со стороны ФИО1, вышеуказанные последствия не наступили бы.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не исследовано положение о центральном межрайонном отделе ТУ по ГСН РС ГСН по РО в редакции действовавшей на инкриминируемый период времени, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку вышеуказанное положение имеется в общедоступном пользовании, при этом каких – либо существенных изменение новая редакция не претерпела.

Доводы стороны защиты о том, что в действия ООО «РОСТ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку РС ГСН РО фактически осуществлял строительный надзор за строительством ООО «РОСТ» многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при этом, надлежащего извещения о строительстве не направлял, что свидетельствует об имеющемся составе вышеуказанного административного правонарушения, которое ФИО1 обязан был выявить и привлечь к административной ответственности ООО «РОСТ», однако, этого не сделал.

Доводы стороны защиты о том, что в должностные обязанности ФИО1 не входил контроль бухгалтерских показателей застройщика и использованием застройщиком денежных средств участников долевого строительства, а также выявления факта нецелевого расходования денежных средств, являются не состоятельными, поскольку таковые действия органами следствия ФИО1 не вменялись и судом первой инстанции в такой интерпретации не рассматривались.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в приговоре подробно указал, в чем конкретно выразилось – ненадлежащее исполнение своих обязанностей при наличии реальной возможности их исполнения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка стороны защиты на то, что судом первой инстанции не дана оценка рабочей нагрузке осужденного, является надуманной, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, ФИО1 или допрошенные свидетели об этом не сообщали.

Доводы стороны защиты о том, что органом предварительного расследования ФИО1 вменялось нарушение п. 1 ст. 1, п. 1-2 ст. 23, п. 1, 1.1, 7, 10, 11 п. 6, п. 2, 3.1 п. 11 ст. 23 ФЗ № 214, а суд первой инстанции, немотивированно не указал в приговоре данные нарушения, чем изменил объем обвинения, не влияют на доказанность вины ФИО1 Более того, поскольку прокурором по данному вопросу не принесено апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно увеличивать объем предъявленного обвинения.

Все доводы осужденного и стороны защиты проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». В приговоре суд изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. Доказательства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, в связи с чем, доводы в указанной части стороны защиты являются не состоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что обстоятельства получения разрешения № 61-301-09-2016 не выяснены основаны лишь на версии стороны защиты и осужденного, поскольку данные обстоятельства установлены как показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, так и материалам дела, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Подсудимый и его защитник активно оспаривали обвинение, также сторона защиты участвовала в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства. Ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения после их обсуждения с участниками процесса. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу или их фальсификации, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденным.

По своей сути апелляционные жалобы стороны защиты, фактически сводятся к изложению ею собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется ей более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Иные доводы осужденного и стороны защиты, изложенные как в апелляционных жалобах, так и приведенные ими в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав совершенное им деяние по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Несмотря на занятую стороной защиты и осужденным ФИО1 позицию, факт халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей по должности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба, правильно установлен судом, данные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и не вызывают каких-либо сомнений.

Предусмотренных Законом оснований для оправдания осужденного, о чем содержатся требования в апелляционных жалобах, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, наличие малолетних детей и отсутствие судимости.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что соответствует санкции ст. 293 УК РФ.

При этом суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ, с последующим освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Борисова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья