Гражданский кодекс часть 1

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Овчинниковой Д.Д. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2020 г., которым уголовное дело в отношении Ц., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Мотовилихинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Сухаревой Л.А., поддержавшей доводы представления, возражения защитника Юркиной И.С., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Ц. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2020 г. уголовное дело в отношении Ц. возвращено прокурору Мотовилихинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения, так как при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Овчинникова Д.Д., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что в ходе предварительного расследования, а также при составлении обвинительного заключения по уголовному делу нарушений УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора, не имеется, оно отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Отмечает, что по смыслу закона инкриминированное обвиняемой преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца - потерпевшего. Из предъявленного Ц. обвинения следует, что особо квалифицированная кража денежных средств совершена с банковского счета потерпевшего, который был открыт в отделении банка АО «***», расположенном по адресу: ****. Постановлением от 17 октября 2019 г. местом производства предварительного следствия определен Отдел РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми. Таким образом, автор представления считает, что ссылка суда о не установлении места совершения преступления, противоречит материалам уголовного дела, в связи с чем просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Так, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, суд указал, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в постановлении о привлечении Ц. в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении при изложении обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не указано место совершения преступления, а именно сведения о счете и адресе банка, к которому прикреплены банковские карты обвиняемой, на которые были перечислены похищенные денежные средства, при том, что кража считается оконченной, когда после изъятия похищенного имущества виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Суд отметил, что данный недостаток невозможно устранить в ходе судебного разбирательства исходя из положений ст. 252 УПК РФ. Изложенное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда не соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.Из материалов уголовного дела явствует, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, изложенное в нем обвинение не лишено ясности и определенности. В нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленное Ц. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с указанием обязательных и факультативных признаков объективной стороны данного преступления, его целей и мотивов.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Данное правило определения момента окончания хищения безналичных денежных средств, указанное в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2018 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно его формулировке, распространяется только на хищение, совершенное в форме мошенничества. Вместе с тем, исходя из системного толкования Уголовного закона, постановлений Пленума Верховного Суда РФ и смысла положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ, данное правило распространяется и на кражу, поскольку процесс изъятия безналичных денежных средств, относящихся к объектам гражданских прав в виде имущественного права, всегда одинаков. Какой бы ни была избранная виновным форма хищения безналичных денежных средств, имущественный ущерб потерпевшему будет причинен только путем списания денежных средств с его счета.

Кроме этого суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также с учетом сложившихся межбанковских отношений, списание денежных средств со счета потерпевшего не означает, что они, безусловно, поступят на счет виновного, и с момента такого списания виновный будет иметь реальную возможность ими пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Также, списывая денежные средства со счета потерпевшего, виновный фактически сразу может ими распорядиться.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление - удовлетворить.

Постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2020 г., которым уголовное дело в отношении Ц., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Мотовилихинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения - отменить.

Уголовное дело в отношении Ц., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)