Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего *** на постановление *** районного суда *** г., которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего *** об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении

Рябчикова, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, проживающего по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., подсудимого Рябчикова В.С., адвокатов Баженова С.И., Букину Е.А., полагавших постановление оставить без изменения, потерпевшего ***., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве *** районного суда *** находится уголовное дело по обвинению Рябчикова В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Постановлением от *** г. отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего *** об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого Рябчикова В.С.

В апелляционной жалобе потерпевший ***. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает, что в период действия избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде Рябчиков В.С. дважды нарушал общественный порядок, за что был подвергнут административному аресту. Судебные заседания в связи с неявкой подсудимого дважды откладывались, что сказалось на сроках рассмотрения уголовного дела. Кроме того, потерпевший указывает, что опасается за свою жизнь и здоровье.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные в материалах дела сведения о личности подсудимого, учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения и стадию уголовного судопроизводства по делу, не соглашается с доводами потерпевшего *** о наличии оснований для изменения в отношении подсудимого Рябчикова В.С. меры пресечения на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По смыслу закона мера пресечения в виде заключения под стражу является наиболее строгой и избирается в случаях, когда применение более мягких мер пресечения не обеспечит беспрепятственного осуществления судопроизводства по уголовному делу и может повлечь последствия, указанные в п.п. 1 – 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего об изменении Рябчикову В.С. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд первой инстанции полагал, что мерой пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого в полной мере будет обеспечено беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для ее изменения на более строгую.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в представленных материалах не содержится данных, свидетельствующих о том, что подсудимый, ранее не судимый, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего без применения к нему самой строгой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда *** г. в отношении Рябчикова оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего *** – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -