Апелляционное постановление № 22-1915 от 11.09.2017 Воронежского областного суда (Воронежская область)

Судья Черных А.А. дело № 22-1915

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж «11» сентября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

при секретаре Соколове В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Г. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2017 года, которым удовлетворена жалоба заявителя А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, и признаны незаконными бездействия должностных лиц ОП №4 УМВД по г. Воронежу, выразившиеся в несообщении о преступлении и неразъяснении А. права обжалования данного решения и порядка его обжалования,

у с т а н о в и л :

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.07.2017 года удовлетворена жалоба заявителя А., который обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц ОП №4 УМВД по г. Воронежу, выразившиеся в несообщении о преступлении и неразъяснении заявителю права обжалования данного решения и порядка его обжалования. Бездействия должностных лиц указанного отдела полиции при рассмотрении заявления А. признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным решением, заместитель прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Г. подал апелляционное представление, в котором обращает внимание на необходимость прекращения производства по жалобе А., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ. Аргументирует свою позицию тем, что из текста заявления А. следовало о хищении у него путем свободного доступа двух одеял, стоимостью <данные изъяты> рублей. Названная стоимость похищенного указывает о наличии правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ). 01.01.2017 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Сведений о совершенном преступлении не имелось, поэтому уголовно-правовые отношения в данном случае отсутствуют, и А. не является участником уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах жалоба А. не может быть подана в рамках ст. 125 УПК РФ, поэтому производство по ней подлежит прекращению.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы, изложенные в апелляционном представлении заместителя прокурора, выслушав прокурора, полагавшего судебное постановление отменить и производство по жалобе прекратить, суд приходит к следующему.

Согласно положений части 4 статьи 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное постановление не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления должностных лиц, компетенция которых связана с осуществлением уголовного преследования, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Как установлено по материалам дела, заявитель А. не является участником уголовного судопроизводства, поскольку поданное им заявление о хищении путем свободного доступа принадлежащих ему двух одеял, стоимостью <данные изъяты> рублей (л. д. 53), подлежит разрешению в рамках КоАП РФ.

Указанное заявление зарегистрировано в установленном законом порядке в книге учета сообщений о происшествиях за №55 от 01.01.2017 года и по нему возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. (л. д. 52)

По результатам проведенного административного расследования 26.03.2017 года производство по заявлению А. было прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л. д. 48).

Таким образом, заявление А. разрешалось в порядке КоАП РФ, в связи с чем он не является участником уголовного судопроизводства, поэтому жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, является неприемлемой для уголовного судопроизводства и не подлежала принятию, поэтому начатое производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель А. может воспользоваться правом обжалования принятого процессуального решения в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, апелляционное представление заместителя прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, судебное постановление, вынесенное по жалобе А., подлежит отмене по основанию ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как судом первой инстанции не была соблюдена процедура уголовного судопроизводства, а производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2017 года по жалобе А. отменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Г.

Производство по жалобе А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия должностных лиц ОП №4 УМВД по г. Воронежу, выразившиеся в несообщении о преступлении и неразъяснении А. права обжалования данного решения и порядка его обжалования, прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.