Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – адвоката Понамарева М.В. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 года, которым производство по жалобе адвоката Понамарева М.В., представляющего интересы ФИО1 по уголовному делу №, в части требований о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 25.04.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств - прекращено; в части требований о признании незаконным и необоснованным постановления о признании вещественными доказательствами по уголовному делу №, денежных средств в сумме 649 350 руб., изъятых у свидетеля ФИО1 30.05.2017г. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Беляевой Э.А., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав адвоката Стародубцева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств незаконным, мнение прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Куликова И.В., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Понамарев М.В. в интересах ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 25.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, а также о признании незаконным и необоснованным постановления о признании вещественными доказательствами по уголовному делу №, денежных средств в сумме 649 350 руб., изъятых у свидетеля ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Из жалобы следует, что 14.10.2017 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, по факту обнаружения производства, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенных в особо крупном размере. В ходе досмотра легкового автомобиля были обнаружены и изъяты сумка с личными документами на имя ФИО1 и денежными средствами, сумка с денежными средствами, кошелек черного цвета со скидочными картами и банковскими картами на имя ФИО14, а также денежными средствами. Постановлением следователя денежные средства в общей сумме 1 444 150 руб. в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. 19.04.2019 адвокат Понамарев М.В. в защиту интересов ФИО1 обратился в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области с ходатайством о возврате изъятых у ФИО1 денежных средств в сумме 649 350 руб., поскольку они не являются вещественными доказательствами по уголовному делу, не служат орудием или средством совершения преступления, не получены ФИО1 преступным путем, они принадлежат супруге последнего – ФИО1, которая получила их за продажу своего автомобиля «<данные изъяты>». В подтверждение доводов, указанных в ходатайстве, адвокатом представлены копии договоров купли-продажи транспортного средства от 25.04.2017, поручения от 25.04.2017, акта приема-передачи транспортного средства от 25.04.2017, копия паспорта транспортного средства, протоколы опроса лиц, являвшихся продавцом и покупателем транспортного средства. Постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 25.04.2019 в удовлетворении ходатайства о возврате денег ФИО1 отказано.

Обжалуемым постановлением районного суда прекращено производство по жалобе адвоката в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя от 25.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств; в части признания незаконным и необоснованным постановления о признании вещественными доказательствами по уголовному делу изъятых у свидетеля ФИО1 денежных средств в размере 649 350 рублей -. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Понамарев М.А. просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих доводов указывает, что суд пришел к выводу о законности признания изъятых у свидетеля ФИО1 денежных средств вещественными доказательствами на основании лишь того факта, что предварительное следствие по уголовному делу не окончено, а обжалуемое постановление по формальным основаниям (вынесено уполномоченным должностным лицом, имеется ссылка на ст. 81 УПК РФ) соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. При этом судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о легальном источнике происхождения изъятых у ФИО1 денежных средств и многочисленных доказательствах подтверждающие этот факт, которые также были исследованы в ходе судебных заседаний, а также не учтены, не принято во внимание и то, что ФИО1 процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу не обладает, и не несет какой-либо материальной ответственности за действия подозреваемых (обвиняемых).

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов следует, в рамках расследования уголовного дела на основании постановления, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «<данные изъяты>», грз. Х<данные изъяты> у ФИО1 денежные средства в сумме 649 350 руб., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, при этом определен порядок их хранения.

Несогласие заявителя с обжалуемым постановлением не является свидетельством его незаконности (необоснованности), а фактически сводится к несогласию с принятым следователем решением.

Убедившись, что следователь, принимая решение о признании и приобщении указанных денежных средств в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, действовал в рамках уголовно-процессуального закона и предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, и что в период предварительного расследования суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценивать доказательства и квалификацию содеянного, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, в том числе и на которые ссылается адвокат Понамарев М.В. и им дана надлежащая правовая оценка.

Поэтому суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводом суда о законности вынесенного следователем постановления в пределах полномочий, предоставленных ему ст. ст. 17, 38 УПК РФ, согласно которым следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 года по жалобе адвоката Понамарева М.В. в защиту интересов ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Понамарева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 391 ч.4 УПК РФ вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.А. Беляева