Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 января 2022 года, которым

ФИО1, АДРЕС, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ему установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства по адресу: АДРЕС без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы г. Пролетарск Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания осужденного лица, в ночное время суток с 22 часов по 6 часов следующих суток.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором принято решение о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление им совершено 26 июня 2021 года в г. Пролетарске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопросы об его отмене и вынесении оправдательного приговора с признанием за ним права на реабилитацию. Ссылаясь на нормы ст. 297 УПК РФ, цитируя положения Постановлений Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года № 8 и от 29 ноября 2011 года № 17, ст. ст. 5, 11, 14, 88, 133, 135, 302, 389.15 УПК РФ, осужденный считает, что судом не доказана его вина в совершении преступления, равно как и не установлено наличие у него умысла на совершение преступления, судом не учтено, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог контролировать себя, осознавать, что сообщение будет воспринято как реальная угроза и опасность, термоядерных реакторов дома у него не имеется, познаний в ядерной энергетике он не имеет, точный адрес произведенного взрыва не сообщал. Обращает внимание на то, что показания свидетелей, данные на предварительном следствии и в судебных заседаниях, противоречивы, предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном и нарушением УПК, в основу приговора положены недопустимые доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ткаченко М.В. ставит вопросы об оставлении приговора без изменения, а доводов апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что производство дознания по делу проведено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом, имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела и выводов о виновности осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 полностью доказана приведенными в приговоре следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО7, являвшегося оперативным дежурным Отдела МВД России по Пролетарскому району и указавшего на ФИО1 как на лицо, которое в ходе телефонного разговора довело до его сведения о своих намерениях произвести взрыв г. Пролетарска;

- показаниями свидетеля ФИО8, являвшегося полицейским – водителем Отдела МВД России по Пролетарскому району, о том, что по месту его жительства никаких взрывных устройств он не хранит, почему незнакомый ему ФИО1 назвал его адрес, он не знает;

- показаниями свидетеля ФИО9, являвшейся диспетчером МКУ «Отдел по делам ГО и ЧС» Пролетарского района Ростовской области, об обстоятельствах принятия ею на номер 112 телефонного звонка от ФИО1, который был переведен на дежурную часть Отдела МВД России по Пролетарскому району, а также прослушан и записан ею, согласно которому ФИО1 довел до сведения оперативного дежурного полиции о том, что намерен произвести взрыв;

- протоколом прослушивания фонограммы от 26 июля 2021 года, согласно которому был прослушан телефонный разговор между осужденным и дежурным Отдела МВД России по Пролетарскому району ФИО2, в ходе которого первый довел до сведения о своем намерении произвести взрыв всего города, чтобы все вымерли;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2021 года, в ходе производства которого был изъят мобильный телефон ФИО1 с сим-картой абонентского номера, с которого производился телефонный звонок на номер 112;

- другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Совокупность этих и других доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, совершенного из хулиганских побуждений, и опровергают доводы апелляционной жалобы о невиновности и необходимости оправдания осужденного.Субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом. Об этом свидетельствует указание закона на заведомую ложность сообщенных сведений о готовящемся взрыве, то есть виновный должен осознавать, что сообщение является ложным.

При таком положении, судом достоверно установлено, что преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он осознавал о заведомой ложности сообщенных им сведений о готовящемся взрыве.

Суд первой инстанции проверил все доводы в защиту осужденного о невиновности, которым дана правильная юридическая оценка, основанная на нормах закона и анализе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам, не является основанием к отмене судебного решения при апелляционном рассмотрении дела, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных в приговоре показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, поскольку их показания последовательны и согласуются как между собой, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в ряде случаев дополняют друг друга. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях вышеперечисленных лиц не изменяют их доказательственной сути и не ставят под сомнение установленные на их основе юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 73 УПК РФ.

Показания вышеперечисленных лиц обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных. Оснований для признания данных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, в том числе и по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы уголовного дела также не содержат сведений о заинтересованности указанных выше лиц в исходе уголовного дела в отношении осужденного, соответственно, их оговоре ФИО1

Вопреки высказанному в суде апелляционной инстанции мнению защитника, оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, с целью установления психического состояния осужденного не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, ставящие под сомнение вменяемость ФИО1 или его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений права на защиту ФИО1, принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Верно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд дал правильную квалификацию действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, известных суду на момент вынесения приговора, приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано, выводы суда по этому вопросу сомнений в правильности не вызывают.

При назначении наказания, суд верно не усмотрел оснований для применения к наказанию осужденного положений ст. 64 УК РФ, мотивировав это в приговоре.

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований признать его чрезмерно суровым, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционной порядке, судом не допущено.

При таком положении апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья