Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шелепень И.В. в интересах осужденного Алексеенко Р.В., на постановление Нижневартовского городского суда от 30 октября 2018 года, которым

ходатайство адвоката Шелепень И.В., действующего в интересах осужденного Алексеенко(дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания назначенного приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02 июня 2016 года, - оставлено без удовлетворения.

Установил:

Приговором Сургутского городского суда от 02 июня 2016 года, Алексеенко Р.В. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ - к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Алексеенко Р.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре. Начало срока 11 февраля 2016 года, конец срока 10 августа 2019 года.

Адвокат Шелепень И.В., действующий в интересах осужденного Алексеенко Р.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказание более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, указывая, что Алексеенко Р.В. отбыл более половины назначенного наказания, взысканий не имеет, трудоустроен, характеризуется положительно, встал на путь исправления, что подтверждается имеющимися поощрениями от администрации учреждения.

Кроме того, Алексеенко Р.В. имеет постоянное место жительства в ХМАО-Югре, а также организацию, руководство которой обязуется его трудоустроить. У Алексеенко Р.В. имеется жена и двое несовершеннолетних детей, старший из которых нуждается в создании специальных условий для получения образования, коррекции нарушения развития и социальной адаптации.

В судебном заседании осужденный Алексеенко Р.В. поддержал ходатайство и просил заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Представитель администрации ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре пояснил, что Алексеенко Р.В. за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно, наличие поощрений обусловлено лишь желанием осужденного добиться замены не отбытой части наказания более мягким видом, цели исправления не достигнуты в полном объёме, положительная динамика в поведении осужденного является следствием постоянного контроля со стороны администрации и обусловлена именно условиями изоляции, в которых находится осужденный, в связи с чем, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, замена не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания не целесообразна.

Помощник прокурора просил ходатайство удовлетворить.

Защитник Шелепень И.В. поддержал мнение помощника прокурора.

Суд постановил вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Шелепень И.В., просит постановление изменить, ходатайство удовлетворить, с учетом того, что ранее Алексеенко Р.В. не судим; имеет гражданство РФ и регистрацию по месту жительства в г. Сургуте; имеет высшее образование, получает дополнительное образование по рабочим специальностям в ИК-15; женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, старший сын 2006г.р., по заключению комиссии нуждается в создании специальных условий для получения образования, коррекции нарушения развития и социальной адаптации; отбыл более половины срока наказания; имеет 5 поощрений за время нахождения в ИК-15; имеется гарантийное письмо о дальнейшем трудоустройстве осужденного. Ссылаясь на наличие у осужденного 7 взысканий, суд не учел, что 6 из них он получил в период с 04 марта по 18 июля 2016г., находясь до приговора суда в СИЗО-1 г. Нижневартовска, где содержался в спец.учреждении закрытого типа в общей камере с другими подсудимыми, где существует коллективная ответственность за нарушение режима содержания. На эту особенность указал в судебном заседании при выступлении помощник прокурора, поддержавший ходатайство о замене наказания на более мягкое. С учетом поступившей в суд характеристики от администрации учреждения ИК-15 в поведении Алексеенко имеется положительная динамика, однако выводы суда прямо противоречат, предоставленной характеристике. Справка о поощрениях и взысканиях, заверена начальником отряда Агабабян В.М., но который опрошен не был.

В суде апелляционной инстанции защитник Шелепень И.В., осужденный Алексеенко Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Афанасьев М.Ю. также поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с положениями ч.1 и 4 ст.80 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, мотивировал тем, что учитывая поведение Алексеенко Р.В. за весь период отбывания наказания, характеризуемого исправительным учреждением с посредственной стороны, имеющего как поощрения, так и взыскания, установил, что в его поведении отсутствует положительная динамика, в связи с чем цели исправления не достигнуты.

Однако, как усматривается из представленных материалов, 6 взысканий, ранее наложенных на Алексеенко Р.В. сняты и погашены в установленном законом порядке.

При этом суд не принял во внимание, что в соответствии с положениями ст.115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ профилактическая беседа, проведенная с Алексеенко Р.В. 29.11.2017 года за курение в неотведенном месте, не является мерой взыскания, которая может быть наложена на осужденного в соответствии с положениями ст.115 УИК РФ.

Сославшись на наличие 7 взысканий, суд не принял также во внимание то, что по смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения.

При таких обстоятельствах ссылка суда на наличие взысканий, как на одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного противоречит вышеприведенным требованиям закона.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что администрацией учреждения Алексеенко Р.В. характеризуется посредственно, отсутствует положительная динамика в поведении.

Вместе с тем, как следует из характеристики данной администрацией учреждения, осужденный Алексеенко Р.В. содержится в данном учреждении с 3 октября 2016 года, прибыл из ФКУ СИЗО-1 г. Нижневартовск. На меры воспитательного характера реагирует положительно. К труду как средству исправления относится положительно. В Центр трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-15 трудоустроен с 10 июля 2017 года приказом ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре № 147-ос от 10 июля 2017 года на должность швея швейного цеха производственной зоны, работает по настоящее время. Нарушений трудовой дисциплины не допускает. Норму выработки выполняет в полном объеме. Не требует контроля со стороны администрации. На профилактическом учете у оперативно-розыскных служб не состоит, исполнительных листов не числится. По характеру спокойный, уверенный в себе, тяжело поддается чужому влиянию, в общении с сотрудниками администрации проявляет тактичность. За весь период отбывания наказания, поведение осужденного стабильно. Совершенное преступление, за которое несет наказание, Алексеенко Р.В. осуждает, считает следствием низкой социальной ответственности перед обществом. За весь период отбывания наказания Алексеенко Р.В. имеет 5 поощрений. Допускал нарушения правил внутреннего распорядка.

При этом в характеристике указано, что Алексеенко Р.А. не требует контроля со стороны администрации учреждения, поведение за весь период отбывания стабильное.

Однако, в этой же характеристике при наличии вывода о положительной динамике в поведении Алексеенко Р.А. содержится вывод, что он требует контроля со стороны администрации, а наличие поощрений обусловлено желанием добиться замены не отбытой части наказания более мягким видом. При этом из справки о поощрениях Алексеенко Р.А. следует, что он 5 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду.

Суд, принимая решение, в нарушение требований ч.1 и ч.4 ст.80, разъяснений вышеприведенного Пленума Верховного суда РФ, не принял мер к устранению противоречий, не выяснил у представителя исправительного учреждения в судебном заседании, в связи с чем при наличии положительно-характеризующих Алексеенко Р.В. сведений, подробно перечисленных в характеристике до заключения, подписанного администрацией Исправительного учреждения, в самом заключении администрация ИУ делает вывод, что цель наказания не может быть достигнута при замене неотбытой части более мягким видом наказания, а Алексеенко Р.В. требует постоянного контроля, а поощрения вызваны желанием замены неотбытого наказания более мягким видом.

Судом не выяснялось, на основании чего сделаны данные выводы, представителю исправительной колонии по этому поводу вопросы не задавались.

При этом суд, частично перечислив характеризующие данные Алексеенко Р.В, не дал оценку, как того требуют вышеуказанные положения закона, отношение Алексеенко Р.В. к труду, его отношение к совершенному деянию, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений и других обстоятельств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при таких обстоятельствах, суд первой инстанции не принял мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

С учетом вышеизложенного, данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного Алексеенко Р.В. выполнено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление, исходя из представленных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Нижневартовского городского суда от 30 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания Алексеенко более мягким видом наказания – отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда ХМАО-Югры М.А. Аксентьева