Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 19 апреля 2017 года,

которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействия следователя СО по ЦАО г. Омска СКР по Омской области <...> в рамках расследования уголовного дела возвращена ей для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействия следователя СО по ЦАО г. Омска СКР по Омской области <...> в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц, в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ее мужу <...> и повлекших его смерть. В обоснование жалобы указала, что следователем ей не представлена копия видеозаписей происшедшего с ее мужем <...> на которой зафиксированы возможные подозреваемые (при этом в жалобе называется как 3, так и 5 лиц-подозреваемых), но никто из них пока не привлечен к уголовной ответственности.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 19.04.2017 жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие следователя СО по ЦАО г. Омска СКР по Омской области <...> в рамках расследования уголовного дела возвращена ей для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ им указаны все нарушения со стороны следователя, однако суд в нарушении действующего уголовно-процессуального законодательства, фактически отказался рассматривать жалобу по существу приведенных доводов о бездействии следователя, выразившемся в непредоставлении ей копии видеозаписей происшедшего с ее мужем <...> на которой зафиксированы возможные подозреваемые, но никто из них пока не привлечен к уголовной ответственности.

Отмечает, что она является потерпевшей по уголовному делу № <...> от 19.01.2017. Уголовное дело находится в производстве следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области <...> Местом совершения деяния является ТОК «Флагман» по адресу: г. Омск, ул. <...>

Кроме того, указывает, что поскольку уголовное дело возбуждено 19.01.2017 в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 111 УК РФ, дело находится на стадии предварительного расследования, по делу отсутствуют подозреваемые лица в совершении указанного преступления, то по мнению ФИО1 следователь нарушает требования ст. 21 УПК РФ, а также нарушает её Конституционные права, (ст.52 Конституции РФ) как потерпевшей, так как виновные лица очевидны, но до сих пор не установлены и не привлечены к уголовной ответственности.

В настоящее время ей стало известно, что в материалах уголовного дела имеется видеозапись убийства её мужа <...> и только лишь промежуток времени, который связан с сотрудниками охраны ТОК «Флагман», при этом, отсутствует видеозапись убийства её мужа <...> сотрудниками ЧОП «СТБ». Всё это по мнению заявителя свидетельствует о нарушении требований ст. 21 УПК РФ, так как имеются три свидетеля-очевидца, которые видели, как наносили телесные повреждения её мужу <...> а именно сотрудники ЧОП «СТБ» в количестве 3-х человек. Также осуществлялась видеозапись, которая исчезла.

По мнению автора жалобы, является очевидным, но до сих пор не установленным, факт причинения телесных повреждений её мужу <...> 5-ю мужчинами и никто из них до сих пор не привлечен к уголовной ответственности.

В связи с изложенным, заявитель просит отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу ФИО1 заместителем прокурора ЦАО г. Омска ФИО2 поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, в том числе и прокурора, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя (дознавателя) по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из обжалуемого постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1, принимая решение о возвращении жалобы, мотивировал принятое решение тем, что из содержания жалобы следует, что она подана супругой <...> по факту смерти которого имеется заключение суд-мед.эксперта. Само уголовное дело в жалобе не названо (не идентифицировано), процессуальное положение ФИО1 не указано.

Суд первой инстанции, верно указал о том, что заявителю, помимо подтверждения своего процессуального статуса заинтересованного лица и определения в связи с этим предмета обжалования, следует также указывать определенное заявителем место совершения деяния, необходимого для рассмотрения жалобы с учетом территориальной подсудности в рамках конкретного уголовного дела, которое в жалобе не называется и никак не идентифицировано в рамках предмета ст. ст. 123 и 125 УПК РФ.

Помимо этого, в жалобе заявитель не конкретизировал, в чем выразилось нарушение конституционных прав и свобод со стороны вышеуказанного должностного лица, либо чем он затруднил его доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность, указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. В связи с чем, выводы суда о невозможности установить относятся ли требования заявителя к предмету ст. 125 УПК РФ обоснованы.

При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю. По устранении выявленных недостатков, заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных права и свобод заявителя судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 19 апреля 2017 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по ЦАО г. Омска СКР по Омской области <...> возвращена заявителю для устранения недостатков – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Лаба О.Ю.