Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евсейчик О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Нырковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2021 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий 3-х малолетних детей, не работающий, являющийся пенсионером, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – отменена.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Евсейчик О.В. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что ФИО1 необоснованно привлечен к уголовной ответственности. Излагает обстоятельства дела и настаивает, что в период с 29 сентября 2018 года распоряжений по откомандированию ФИО1 в ИК-1 не поступало. Должность не являлась вакантной, ее занимал действующий сотрудник. На период отсутствия документов на ФИО1 не распространялись требования ст. 32 ФЗ от 19 июля 2018 года № 197 «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ». Таким образом, в период с 12 ноября 2018 года по 21 ноября 2018 года ФИО1 находился в распоряжении ИК-1 без документального подтверждения. Должностные инструкции им не подписывались. Поэтому он не мог являться субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. На период проведения торгов ФИО1 никакие функциональные обязанности не исполнял, фактически они у него появились в феврале 2019 года. Инициатором подписания акта приемки работ (дата) выступал ФИО9, акт подписали Свидетель №2 и ФИО9 Объем работ был выполнен. ФИО1 не было известно, что подписи на акте выполнены ФИО10, а не членами комиссии. В счете на оплату подпись ФИО1 отсутствует. Ни один из видов работ, указанных в контракте, осужденными не выполнялся. Излагает, что ущерба фактически не наступило, так как по заключению эксперта стоимость работ составляет 118220 руб., а выполнено работ на *** руб. *** коп. Указывает, что понимается под официальным документом, чем характеризуется субъективная сторона преступления. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершенном преступлении не признал и показал, что в период с 27 апреля 2018 года до 21 ноября 2018 года был откомандирован в ФКУ ИК-1 на основании 3-4 письменных указаний начальника УФСИН России по Оренбургской области. В период с 04 ноября до 21 ноября 2018 года в отношении него никаких письменных распоряжений начальника УФСИН России по Оренбургской области не было. На должность заместителя начальника ФКУ ИК-1 он был назначен 21 ноября 2018 года, а с должностной инструкцией ознакомлен только в феврале 2019 года. Подготовкой документов по госконтракту по монтажу приточно-вытяжной вентиляции занимался юридический отдел ФКУ ИК-1, ФИО10 также занималась данными документами. Все документы по данному госконтракту утверждались начальником ФКУ ИК-1 ФИО9 С его стороны осуществлялся только общий контроль за проведенными работами. Акты выполненных работ ему принесла ФИО10 на подпись в ноябре 2018 года после его назначения. Он спросил у последней, где подписи других лиц, она пояснила, что сейчас все всё подпишут. Когда он расписывался в акте приемки-передачи выполненных работ, остальных подписей в акте не было. Расписывался он в данном акте как председатель приемочной комиссии по указанию начальника ФКУ ИК-1 ФИО9 С ООО «ГринЭнерго» он знаком с 2016 года, но в личностных отношениях с руководителем и работниками данной фирмы он не состоял. Осуждённым ФКУ ИК-1 он никаких распоряжений не давал, в том числе распоряжений на демонтаж старого оборудования и монтаж нового вентиляционного оборудования, поскольку не имел таких полномочий. Полагает, что ФИО11 его оговаривает из личной неприязни, поскольку у нее на складах везде был беспорядок, а он в период своей трудовой деятельности в ФКУ ИК-1 навел там порядок, из–за этого у них происходили конфликты. В связи с чем его оговорил осуждённый Свидетель №10, ему не известно.

В апелляционной жалобе адвокат приводит аналогичные доводы о невиновности ФИО1 и об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Однако эти доводы убедительными признать нельзя, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО22 о том, что госконтракт с ООО «ГринЭнерго» Был заключен согласовывал данный госконтракт заместитель начальника ФКУ ИК-1 ФИО1, работы по данному госконтракту были оплачены в полном объеме. Согласно заключению экспертов выполненные по данному госконтракту ООО «ГринЭнерго» работы не соответствуют заявленным по документам работам.

Показаниями свидетеля ФИО10 - старшего инспектора отдела ОКБИ и ХО ФКУ ИК-1, согласно которым в конце ноября 2018 года был проведен аукцион на оказание услуг по монтажу приточно-вытяжной вентиляции в овощехранилище. По указанию ФИО1 она занималась подготовкой аукционной документации, конкурс проводил юридический отдел ФКУ ИК-1. (дата) был заключен государственный контракт на оказание услуг по монтажу приточно-вытяжной вентиляции в овощехранилище ИК-1. Через несколько дней после заключения госконтракта ФИО1 принес счета на сумму около *** рублей, дал ей указание срочно передать их на оплату, пояснив, что все условия контракта выполнены, вентиляция установлена. По указанию ФИО1 она в счете по оплате оказанных услуг выполнила подпись от имени ФИО12, которого не было на рабочем месте, а также расписалась в акте сдаче-приемки оказанных услуг от имени ФИО13 и ФИО14, которые также отсутствовали на рабочем месте в указанный период времени. Когда она сказала ФИО1 о том, что не будет ставить подписи за указанных лиц, поскольку это незаконно, ФИО1 под угрозой увольнения заставил ее поставить подписи в указанных документах за ФИО12, ФИО13 и ФИО14 Угрозу увольнением она воспринимала реально, поскольку ФИО1 был ее непосредственным начальником и мог способствовать ее увольнению. Когда она расписалась за указанных лиц по требованию ФИО1, последний так же расписался в акте. Затем она передала указанные документы на подпись начальнику ФКУ ИК-1 ФИО9 и в бухгалтерию на оплату.

Аналогичные показания ФИО10 дала в ходе очной ставки с ФИО1, как видно из протокола очной ставки от (дата).

Показания свидетеля ФИО10 согласуются с показаниями свидетелей ФИО15 (ФИО14 до заключения брака), Свидетель №2, ФИО13, которым со слов ФИО10 известно, что последняя в начале декабря 2018 года подписала за них акт сдачи-приемки оказанных услуг, по прямому указанию ФИО1

Их показания согласуются с заключением эксперта № Э/1-333 от (дата), согласно которому исследуемая подпись от имени ФИО1 в акте сдачи-приемки оказанных услуг от (дата) выполнена ФИО1, расшифровка подписи «ФИО1», выполнена ФИО10; исследуемая подпись и расшифровка подписи от имени ФИО13 в акте сдачи-приемки оказанных услуг от (дата) выполнены не ФИО13, а ФИО10; исследуемая подпись и расшифровка подписи от имени ФИО10 в акте сдачи-приемки оказанных услуг от (дата) выполнены ФИО10; исследуемая подпись от имени ФИО14 в акте сдачи-приемки оказанных услуг от (дата), выполнена не ФИО14, расшифровка подписи «ФИО14» выполнена ФИО10; исследуемая подпись и текст, начинающийся со слов «Услуги…» и заканчивающийся словами «…Свидетель №2» от имени Свидетель №2 в акте оказания услуг № от (дата), выполнена не Свидетель №2, а другим лицом; исследуемый текст, начинающийся со слов «Услуги…» и заканчивающийся словами «…Свидетель №2» в акте оказания услуг № от (дата), выполнен ФИО10

Свидетель Свидетель №6 подтвердила, что ей со слов ФИО10 известно, что последняя по указанию ФИО1 расписалась в акте за сотрудников ФКУ ИК-1, чтобы в срочном порядке произвести оплату организации. Устанавливать вентиляцию в овощехранилище согласно госконтракту должно было ООО «ГринЭнерго», а вместо данной организации вентиляцию устанавливали осужденные ФКУ ИК-1.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 заместитель начальника ФКУ ИК-1 ФИО1 в декабре 2018 года дал ему указание взять осужденных, находящихся на территории участка колонии-поселения ФКУ ИК-1 – Свидетель №4, Свидетель №10 и ФИО16 с целью установки трубы для приточно-вытяжной вентиляции в овощехранилище, данные работы выполняли осужденные ИК-1, а не сотрудники ООО «ГринЭнерго», которые на территории ФКУ ИК-1 появились только три раза: первый раз - завезли оборудование, второй раз – подключали установленное осужденными вентиляционное оборудование и третий раз – когда переделывали ряд работ.

Показания вышеуказанных свидетелей опровергают доводы ФИО1 о том, что ФИО10 сама заполняла акт сдачи-приемки, и что он расписался в нем первый.

Из показаний данных свидетелей судом достоверно установлено, что акт сдачи-приемки ФИО10 и акт оказания услуг принес ФИО1, заставил поставить в них подписи членов комиссии – ФИО15 (ФИО14 до заключения брака), Свидетель №2, ФИО13, затем расписался сам как председатель комиссии.

У суда не имелось оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля ФИО10 Мотивов оговора с е стороны не установлено. Ее показания согласуются с совокупностью иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1

Версия ФИО17 о том, что он не находится в дружеских отношениях с руководством ООО «ГринЭнерго», отношения у них только рабочие, своего подтверждения не нашла. Как верно указано в приговоре суда, эта версия опровергается показаниями свидетелей ФИО13 и Свидетель №2 о том, что как со слов самого ФИО1, так и со слов других сотрудников ФКУ ИК-1 им известно, что ФИО1 состоял в дружеских отношениях с руководством ООО «ГринЭнерго».

Показания свидетеля Свидетель №2 в части того, что ФИО1 в декабре 2018 года дал ему указание взять осужденных Свидетель №4, Свидетель №10 и ФИО16 с целью установки трубы для приточно-вытяжной вентиляции в овощехранилище, которые и выполняли работы, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №4 о том, что они видели, что на территорию колонии-поселения ФКУ ИК-1 завезено вентиляционное оборудование. По указанию ФИО1 они и ФИО16 осуществляли сначала демонтаж старого вентиляционного оборудования, а затем монтаж нового вентиляционного оборудования в овощехранилище. После того, как оборудование было установлено, пришел ФИО1 с каким-то мужчиной – электриком, который подсоединил данное оборудование минут за 10, запустил вытяжку, она работала.

Свидетель ФИО11 – завскладом на овощехранилище ФКУ ИК-1 подтвердила, что демонтаж старого вентиляционного оборудования и монтаж нового вентиляционного оборудования по указанию ФИО1 осуществлялся силами осуждённых ФКУ ИК-1 Свидетель №4, ФИО16, Свидетель №10, которые работали у нее на складе грузчиками. Сотрудники фирмы, с которой был заключен госконтракт на монтаж вентиляционного оборудования в овощехранилище привезли только оборудование и подключили его после монтажа, который осуществлялся силами осужденных ИК-1. Новая вентиляция была недоделана, о том, что вентиляция плохо дует, она неоднократно докладывала ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не давал осужденным распоряжение на демонтаж и монтаж вентиляционного оборудования в овощехранилище, поскольку не имел на это полномочий, монтаж вентиляционного оборудования в овощехранилище осуществлялся сотрудниками ООО «ГринЭнерго», были тщательно исследованы судом первой инстанции. В приговоре суда обоснованно указано, что они опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей, взятыми судом за основу приговора.

В приговоре суда изложены показания свидетеля ФИО18 – директора ООО «ГринЭнерго» о том, что монтаж вентиляционного оборудования овощехранилища осуществлялся только силами сотрудников ООО «ГринЭнерго». Однако суд отверг данные показания как несостоятельные, поскольку они опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что в 2018 году к ней обращался ФИО1 с просьбой составить смету для госконтракта, что она и сделала по его просьбе, поскольку в ФКУ ИК-1 не было сметчика.

Данные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имел никакого отношения к подготовке и заключению госконтракта по монтажу приточно - вытяжной вентиляции в овощехранилище ФКУ ИК-1.

Судом тщательно исследованы доводы ФИО1 о том, что вентиляционное оборудование в овощехранилище было подключено опытными работниками ООО «ГринЭнерго» и было в исправном состоянии. Эти доводы опровергаются:

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому качество фактически выполненных работ находится на неудовлетворительном уровне, так как работа является неоконченной. Система вентиляции, смонтированная на складе-овощехранилище ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес), является непригодной для эксплуатации в зимнее время, так как присутствует риск заморозки овощей. При полной загрузке овощехранилища производительности установленного вентилятора не хватит для обеспечения нормируемого показателя расхода воздуха. Таким образом, на выполнение данного вида работ техническое задание составлено неверно;

- актом комиссионного осмотра системы приточно-вытяжной вентиляции внутренних помещений здания овощехранилища участка колонии-поселения ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес) от (дата), согласно которому выявлено, что установленное оборудование и комплектующие системы приточно-вытяжной вентиляции соответствуют техническому заданию в полном объеме; монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции произведен не в полном объеме, а именно один из двух воздуховодов не заведен в паз под дощатым покрытием пола закромов овощехранилища; отсутствует вентиляция левого крыла закромов овощехранилища, что в свою очередь не позволяет в полном объеме осуществить длительное хранение картофеля, а также подсушить заложенные на хранение увлажненные клубни картофеля, быстро залечить раны от механических повреждений, быстро охладить заложенный картофель в закрома, в связи с чем возрастает процент естественной убыли картофеля при длительном хранении в закромах и влечет нарушение ГОСТа 28372-93 в части хранения картофеля.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, который вместе с Свидетель №11 – начальником электромеханического отделения отдела капитального строительства и ремонта УФСИН России по (адрес) и оперуполномоченным ОСБ УФСИН России по (адрес)ФИО19 в качестве специалистов были приглашены в УФСИН России по (адрес) для формирования комиссии и производства осмотра выполненных работ по монтажу приточно-вытяжной системы вентиляции внутренних помещений зданий овощехранилища участка колонии-поселения ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес) в соответствии с государственным контрактом, в ходе осмотра комиссия в их составе пришла к выводу о том, что установленное оборудование и комплектующие системы приточно-вытяжной вентиляции соответствуют техническому заданию в полном объеме. Однако монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции произведен не в полном объеме, поскольку левый воздуховод не заведен в паз и соответственно, полноценной вентиляции не производится, отсутствует вентиляция левого крыла закромов овощехранилища. По данному факту они составили акт осмотра выполненных работ, который подписали все члены комиссии и передали его сотрудникам ОСБ УФСИН России по (адрес).

Судом достоверно установлено, что в период с апреля-мая 2018 года по ноябрь 2018 года ФИО1 был командирован из ФКУ ИК-8 в ФКУ ИК-1, официально выполнял обязанности заместителя начальника ФКУ ИК-1 по тыловому обеспечению. Кроме того, свидетель Свидетель №7 показала, что ФИО1 официально представляли сотрудникам ФКУ ИК-1 как врио заместителя начальника ИК-1, а свидетель Свидетель №8 показала, что по письменному указанию начальника УФСИН России по (адрес)ФИО1 из ФКУ ИК-8 был откомандирован в ФКУ ИК-1 на должность врио заместителя начальника ФКУ ИК-1 на два месяца в период с (дата) для изучения морально-деловых качеств. Второе письменное указание было так же на срок 2 месяца на период с (дата) по аналогичным основаниям. Третье письменное указание было сроком на 1 месяц с (дата). Четвертое письменное указание так же было на срок 1 месяц в период с (дата). (дата)ФИО1 был уведомлен сотрудниками отдела кадров ФКУ ИК-1 о том, что на основании письменного указания Врио начальника управления он откомандирован в распоряжение начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес). В указанный период времени ФИО1 находился в распоряжении начальника ИК-1 ФИО9

Приказом от (дата)ФИО1 назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-1.

В качестве доказательства виновности ФИО1 в приговоре суда приведена копия приказа начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес)ФИО9 от (дата) «О распределении обязанностей между заместителями начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес) и главным инженером ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес)», а также приложением к данному приказу, в котором отражены обязанности всех заместителей начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес), в том числе и врио заместителя начальника ФКУ ИК-1 ФИО1, согласно которому ФИО1, в том числе, осуществляет руководство деятельностью ФКУ ИК-1 по обеспечению капитального строительства и ремонта объектов ФКУ ИК-1, обеспечению продовольственного, вещевого, топливного и материально-технического снабжения ФКУ ИК-1. Все заместители начальника ФКУ ИК-1, в том числе и врио заместителя начальника ФКУ ИК-1 ФИО1, в мае 2018 года были ознакомлены с данным приказом, о чем имеются подписи указанных лиц.

Помимо этого, стороной защиты не оспаривается тот факт, что на момент подписания акта сдачи-приемки и акта оказания услуг от (дата)ФИО1 уже был назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-1.

Таким образом, на момент совершения преступления ФИО1 являлся должностным лицом и отвечал всем признакам субъекта преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

ФИО1, назначенный (дата) на должность заместителя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес), выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в федеральном казенном учреждении, поэтому являлся должностным лицом на момент совершения преступления.

Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО21 о том, что ФИО1 не является субъектом преступления, являются неубедительными.

Оснований, по которым свидетели обвинения могли бы оговорить подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что со стороны свидетелей ФИО10, ФИО11, Свидетель №10 имел место его оговор, обоснованно признаны судом несостоятельными. Все свидетели допрашивались в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и показали, что оснований для оговора ФИО1 у них не имеется.

В ходе предварительного следствия вынесено постановление от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292, 293 УК РФ. Данное постановление вынесено в отношении свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО20, Свидетель №2 и ФИО14

Решая вопрос о квалификации действий осужденного, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 исполнял обязанности заместителя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес), в период с (дата) до (дата) временно по специальному полномочию, а с (дата) на постоянной основе, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

ФИО1, находясь на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес), используя свое служебное положение, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, в период с (дата) по (дата) дал незаконное указание старшему инспектору отдела ОКБИ и ХО ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес)ФИО10, находящейся от него в служебной зависимости, на подготовку акта сдачи-приемки оказанных услуг по монтажу приточно-вытяжной вентиляции в овощехранилище ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес) и акта оказания услуг № от (дата), являющихся официальными документами, влекущими право на оплату услуг по контракту, внести заведомо ложные сведения в указанные документы, а именно: проставить подписи от имени членов комиссии сдачи-приемки оказанных услуг ФИО13, ФИО14 и Свидетель №2, якобы подтверждающих выполнение вышеуказанных работ в полном объеме, тогда как в действительности ими указанные действия не выполнялись.

Преступление совершено из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении приукрасить действительное положение, скрыть свою некомпетентность, сохранить видимость добросовестного исполнения своих обязанностей, минимизировать временные и материальные затраты для «ООО «ГринЭнерго», с руководством которого ФИО1 находился в приятельских отношениях, на осуществление монтажных (демонтажных) работ при установке приточно-вытяжной вентиляции в овощехранилище (на территории складов) ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес), а также в целях освоения выделенных для учреждения денежных средств, и скорейшего их перечисления ООО «ГринЭнерго».

Его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ.

Предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по монтажу приточно-вытяжной вентиляции в овощехранилище ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес) и акт оказания услуг № от (дата) являются официальными документами, они удостоверяют значимые факты и влекут за собой предоставление права на оплату услуг по контракту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО21 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Все имеющиеся по делу доказательства и исследованные в суде взаимосвязаны, взаимодополняют и подтверждают друг друга, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд верно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ со дня совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, истекли сроки давности, суд обоснованно освободил его от наказания за данное преступление.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евсейчик О.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Председательствующий: А.А. Беспалова