Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О. на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской АССР, гражданин РФ, не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также арест, наложенный на его имущество – денежные средства в сумме 500 000 рублей, отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Мальцева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему, мнение оправданного ФИО1, защитника – адвоката Рогожкина С.Н., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь лесничим Чутырского участкового лесничества ГКУ УР «Игринское лесничество», необоснованно, превышая свои должностные полномочия, убедившись, что делянка ГРС, которому на основании договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ УР «Игринское лесничество» передало в собственность за плату лесные насаждения, расположенные в квартале № выделе № Чутырского участкового лесничества ГКУ УР «Игринское лесничество, надлежащим образом убрана от порубочных остатков, зная, что ГРС административных правонарушений не совершал и оснований для его привлечения к административной ответственности не имеется, составил акт осмотра мест рубок и протоколы об административных правонарушениях в отношении ГРС по ч. 3 ст. 8.32, ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, указав в них заведомо ложные сведения о том, что очистка делянки от порубочных остатков не произведена, по результатам рассмотрения которых тот был привлечен к административной ответственности по указанным выше административным правонарушениям.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьев Н.О. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что аргументы, положенные в основу приговора об отсутствии доказательств виновности ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, часть доводов приговора относительно оценки тех или иных исследованных доказательств судом не мотивирована, оценка некоторым доказательствам судом не дана, по результатам рассмотрения судом уголовного дела получены достаточные и объективные данные, позволяющие сделать вывод о наличии у ФИО1 умысла на внесение в процессуальные документы по делу об административном правонарушении заведомо ложных сведений. Находит, что при оценке показаний КДЮ, ААН, ФАА о надлежащей уборке ими делянки ГРС от порубочных остатков, суд необоснованно не принял во внимание, что они в течение длительного периода времени занимаются лесозаготовительными работами, делянка ГРС, на которой осуществлялись работы, не первая делянка, на которой они их производят, им хорошо известен порядок уборки делянки от порубочных остатков, что они и делали множество раз. При этом, ссылаясь на вывод суда о том, что показания данных свидетелей о том, что участок был принят лесничим ТЮВ опровергается показаниями данного свидетеля и отсутствием надлежаще составленного документы, подписанного им, отмечает, что судом не указано по каким основаниям в основу приговора положены показания заинтересованного свидетеля ТЮВ и по какой причине суд критически отнесся к показаниям троих свидетелей, которые не противоречили друг другу, не составление ТЮВ письменного акта о принятии делянки не позволяет сделать вывод о недостоверности показаний свидетелей КДЮ, ААН, ФАА Утверждает, что судом не мотивированы причины принятия в основу вывода об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, материалов служебной проверки, проведенной сотрудниками ГКУ УР «Игринское лесничество» ШСИ и ПСС, осуществлявшими выезд на делянку, принадлежащую ГРС спустя более чем через год после уборки делянки от порубочных остатков, за который обстановка на делянке существенно менялась, в частности производилась вспашка земли тяжелой техникой, посадка деревьев. Оспаривает вывод суда о том, что указание в акте осмотра мест рубок сведений о присутствии ГРС на лесосеке во время осмотра, при его извещении о проведении данного осмотра, не может свидетельствовать о существенном нарушении прав и законных интересов ГРС, а также существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, ГРС был извещен о месте и времени производства осмотра места рубки, который по его мнению противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом. Так, вывод об извещении ГРС о дате и времени осмотра делянки судом сделан исключительно на основании показаний подсудимого ФИО1, согласно которым, со слов РАС, ему известно об извещении ГРС о дате осмотра лесосеки. Согласно же показаниям ГРС, он, о дате и времени осмотра сотрудниками лесничества его делянки не был уведомлен, на переданной ему лесничеством делянке он ни разу не был, ее месторасположение не знает, данные противоречия в показаниях свидетелей ФИО1 и ГРС не устранены, в связи с чем не уведомление ГРС об осмотре его делянки нарушало действующее законодательство, права и законные интересы ГРС и, соответственно, позволяет сделать вывод о незаконности такого доказательства, как осмотра делянки. Заявляет, что суд, делая вывод о том, что поскольку вынесенное постановление по делу об административных правонарушениях ГРС не обжаловал, назначенное наказание в виде штрафа исполнено, то нельзя делать вывод о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, а, следовательно, он не был лишен права явиться на рассмотрение и высказать свои доводы относительно составленных в отношении него процессуальных документов, не дал оценку показаниям ГРС о том, что о дате и времени рассмотрения административного материала он не уведомлялся, постановления о назначении административного наказания не получал, ему известно, что назначенный штраф оплачивал РАС, в связи с чем он и не обжаловал постановление. Находит, что довод суда об использовании свидетелем МАВ измерительных приборов с большой погрешностью не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не находит своего объективного подтверждения, установление МАВ в ходе осмотра места происшествия предельно допустимой величины валов на глаз не имеет значение, поскольку ФИО1 в протоколы об административных правонарушениях в отношении ГРС внесены заведомо ложные сведения не о превышении предельно допустимой величины валов, а о том, что по площади делянки якобы разбросаны порубочные остатки. Выражает несогласие с выводом суда о том, что доводы ФИО1 о психическом воздействии на него не опровергнуты, так как они объективно не соответствовали и противоречили протоколу допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелись подписи его и защитника и отсутствовали сведения о поступлении замечаний на протокол, показаниям следователя ДАЭ, пояснившего, что давление на ФИО1 не оказывалось, показания он дал после того, как прослушал аудиозапись его телефонного разговора с РАС, уличающего его в совершении преступлений, показаниям оперативного уполномоченного НВН, показавшего, что со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО1 ни при производстве его допроса в качестве подозреваемого, ни в ходе осмотра места происшествия давления не оказывалось, показания он давал в свободной форме, при отсутствии какого-либо принуждения. При этом сам ФИО1 не пояснил, чего именно и в связи с чем он испугался и дал признательные показания под давлением, по какой причине испугался реализации высказанной со стороны сотрудников правоохранительных органов угрозы, а также не обратился в следственный комитет и прокуратуру с доводами об оказании давления. Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Шулятьев Н.О. указывает, что при рассмотрении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 в числе прочих документов на подпись ГРС предоставил акт осмотра делянки, при этом ФИО1 не мог не знать, что ГРС при осмотре делянки не участвовал, по какой причине ФИО1 предоставил ГРС на подпись акт осмотра места рубки, не установлено, при этом наличие в материалах дела об административном правонарушении извещения ГРС о явке в лесничество для осмотра делянки не является безусловным основанием полагать о его фактическом извещении, все процессуальные документы, в том числе извещения, ГРС, исходя из его показаний, подписаны в один день, после составления ФИО1 в отношении него протоколов об административных правонарушениях, после составления акта осмотра места рубки (делянки). Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему защитник - адвокат Рогожкин С.Н. в интересах оправданного ФИО1 находит изложенные в нем доводы необоснованными и не соответствующими действительности, считает, что суд проанализировал и дал правильную оценку всем представленным доказательствам и вынес законный и справедливый приговор, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, возражений на них, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Ч. 1 ст. 305 УПК РФ установлено, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допустил нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, подробно и убедительно изложив в нем мотивы принятых решений, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, мотивов по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также указание на основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Суд тщательно, полно и объективно исследовал, и подробно привел в приговоре все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе показания оправданного, потерпевшего, свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, письменные доказательства, раскрыв их содержание.

Доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Участникам процесса были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Они не были ограничены в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, и по ним приняты судом решения в установленном законом порядке.

Все доводы апелляционного представления фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, и которые не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд сделал обоснованный вывод о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления, потому что оно не нашло своего подтверждения, изложив в приговоре фактические и правовые мотивы принятого решения.

Так, в суде первой инстанции установлено, что стороной обвинения не представлено доказательств, совокупность которых подтверждала бы то, что ФИО1, указывая в акте осмотра делянки и протоколах об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 8.32, ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ о наличии нарушений со стороны ГРС, достоверно знал и осознавал, что вносит заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств по делу об административном правонарушении.

Обосновано суд пришел и к выводу о том, что доводы стороны обвинения о наличии у ФИО1 заинтересованности в получении выплат стимулирующего характера (премий) за своевременное и качественное выполнение своих должностных обязанностей не подтверждены представленными доказательствами, а также, что его действия не могут свидетельствовать о существенном нарушении прав и законных интересов потерпевшего, а также не свидетельствуют о существенности вреда причиненного его действиями интересам общества и государства.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что во исполнение должностных обязанностей по осмотру мест рубок лесных насаждений, ФИО1 произвел осмотр лесосеки (делянки), выделенной ГРС и расположенной в квартале 54, выделе 5, лесосеке 1 Чутырского участкового лесничества ГКУ УР «Игринское лесничество», выявив нарушения по очистке места рубки, по результатам которого был составлен соответствующий акт, указав в нем, что лесосека частично почищена от порубочных остатков, на площади 0,25 га очистка от порубочных остатков не произведена, требуется сложить их в кучи диаметром не более 3 метров и произвести сжигание в пожаробезопасный период года. После этого, удостоверившись в наличии нарушений лесного законодательства на лесосеке, предоставленной ГРС по договору купли-продажи лесных насаждений, ФИО1, в рамках своих должностных полномочий составил протоколы об административных правонарушениях в отношении ГРС по ч. 3 ст. 8.32, ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, ознакомил последнего с указанными документами и передал их на рассмотрение в Министерство природных ресурсов и окружающей среды Удмуртской Республики, где по итогам их рассмотрения ГРС был привлечен к административной ответственности с наложением на него административного штрафа.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1, выполняя свои служебные обязанности, не превышал свои должностные полномочия, заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств по делу об административном правонарушении, не вносил.

Эти выводы суда нельзя признать произвольными, они не являются непоследовательными, противоречивыми или не соответствующими представленным доказательствам.

Они подтверждаются материалами о привлечении ГРС к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32, ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ; протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых установлено, что на участке, выделенном ГРС для заготовки древесины очистка от порубочных остатков не произведена; заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудниками ГКУ УР «Игринское лесничество» с приложенным к нему заключением осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подтвержден факт нарушения лесного законодательства в виде неочистки лесосеки в квартале 54 выделе 5 Чутырского участкового лесничества, переданной по договору купли-продажи лесных насаждений ГРС; показаниями свидетелей ШСИ, ПСС, входившими в состав комиссии, подтвердившими факт неочистки выделенной ГРС лесосеки; показаниями свидетелей КИГ и КОА, руководителей ГКУ УР «Игринское лесничество», о том, что в ходе служебной проверки установлено наличие нарушений лесного законодательства на делянке, выделенной ГРС по договору купли-продажи лесных насаждений; показаниями свидетеля ТЮВ, мастера леса ГКУ УР «Игринское лесничество» о том, что он периодически выезжал на делянку ГРС и не принимал ее, указывая на необходимость доочистки лесосеки; показаниями свидетеля КАК, производившего подготовку почвы к посадке на лесосеке, выделенной ГРС и показавшему, что она надлежащим образом не была очищена, на ней имелись порубочные остатки, которые мешали производить работы; показаниями свидетеля АМГ, который производил посадку лесонасаждений в квартале, выделенном ГРС о том, что данный участок был плохо вспахан, потому что была оставлена древесина, порубочные остатки, которые забивают плуг и не пропахивается почва; показаниями свидетеля ПАА, выезжавшего совместно с ФИО1 на делянку и пояснившего, что лесосека была не убрана, на ней были раскиданы бревна; показаниями свидетеля РАС, производившего рубку лесных насаждений на делянке, выделенной ГРС и пояснившего о недоочистке на ней.

Доводы апелляционного представления о несогласии с данной судом оценкой показаниям свидетелей КДЮ, ААН, ФАА, являются голословными.

Суд правильно исходил из того, что показания данных свидетелей о том, что очистка участка была произведена надлежащим образом, являются их субъективным мнением, так как условий договора купли-продажи лесных насаждений, заключенных с ГРС они не видели, способ очистки от порубочных остатков до них никто не доводил, какими-либо специальными познаниями в области лесозаготовительного законодательства они не обладали, а кроме того, они опровергались показаниями свидетеля ТЮВ и отсутствием составленного им акта.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных в основу приговора, в том числе ТЮВ, равно как и полагать, что они намеренно оправдывают ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как никакой заинтересованности в исходе дела у них не было. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами, существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влияющих на выводы суда, не имеют.

Факт того, что КДЮ, ААН, ФАА занимаются лесозаготовительными работами, достаточным основанием, указывающим на то, что уборка порубочных остатков была произведена надлежащим образом, не является.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд в приговоре дал оценку показаниям свидетелей КДЮ, ААН, ФАА в совокупности с другими представленными ему доказательствами, надлежащим образом мотивировав их.

Обоснованно суд при принятии решения учитывал и заключение по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудниками ГКУ УР «Игринское лесничество», подтвердившей факт нарушения лесного законодательства в виде неочистки лесосеки в квартале 54 выделе 5 лесных насаждений Чутырского участкового лесничества и не усмотревших в действиях ФИО1 фактов составления фиктивных документов.

То, что осмотр состояния делянки был проведен более чем через год после того времени, когда она должна была быть убрана от порубочных остатков и в этот период производились работы по подготовке почвы и созданию лесных культур, на указанное выше заключение не влияет.

Так, из заключения служебной проверки и акта осмотра лесосеки следует, что участки между бороздами заросли широко-травной растительностью высотой 0,5 метров и выше, посадочные борозды с культурами ели проходят вдоль валов, которые состоят из обрубленных сучьев, вершинок, откомлевок, тюлек, в междурядьях, где оставлены порубочные остатки ширина между рядами лесных культур составляет 4 метра и более, оставленные валы с порубочными остатками имеют осевший вид ввиду давности рубки и прижатия по краям валов гусеницами трактора.

С учетом этого, никаких оснований ставить под сомнение изложенные в заключении сведения о том, что порубочные остатки остались от рубки лесных насаждений, выделенных ГРС и зафиксированных ФИО1 ранее, не имеется.

Неубедительны и доводы апелляционного представления о несогласии с выводом суда о том, что указание в акте осмотра мест рубок от ДД.ММ.ГГГГ о присутствии ГРС на лесосеке во время осмотра при его извещении о его проведении, при фактическом его отсутствии, не может свидетельствовать о существенном нарушении прав и законных интересов ГРС, а также о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд первой инстанции подробным образом мотивировал вывод о том, что ГРС был извещен о месте и времени производства осмотра рубки, а также о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, что подтверждается, в том числе извещениями, в которых имеются подписи ГРС об их получении им лично, при встрече с ФИО1 последний ознакомил его с протоколами об административных правонарушениях, согласно которым ГРС были разъяснены соответствующие права, предусмотренные КоАП РФ, каких-либо заявлений и замечаний к ним он не имел, факт совершения административных правонарушений не отрицал, расписался в протоколах и получил их копии, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. При этом, к данному моменту протоколы ФИО1 подписаны не были. Имеется подпись ГРС и в акте осмотра мест рубок от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, из материалов административных дел следует, что ГРС о дате и времени рассмотрения протоколов об административных правонарушениях, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. в Минприроды УР по адресу: <адрес>, был уведомлен надлежащим образом, путем СМС-сообщения с его согласия, полученного ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовым извещением.

Доводы апелляционного представления о том, что ГРС постановление о назначении административного наказания не получил, назначенный ему штраф оплатил РАС, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, никаким образом не опровергает выводы суда о невиновности ФИО1

При этом, суд верно исходил и из того, что утверждение стороны обвинения о том, что в акт осмотра рубки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы об административном правонарушении внесены недостоверные сведения о том, что они составлены в присутствии ГРС, само по себе не может свидетельствовать о преступных действиях должностного лица, а может, при их наличии свидетельствовать лишь о несоблюдении норм, предусмотренных КоАП РФ.

Не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений и вывод суда первой инстанции относительно оценки показаний свидетеля МАВ и протокола осмотра места происшествия с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, которые по мнению суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, давая им оценку, суд правильно исходил из того, что МАВ, незначительное время работающий в области лесного хозяйства и пояснивший о незнании им положений приказа «Об утверждении правил заготовки древесины, особенности заготовки древесины в лесничествах», использовал приборы с большой погрешностью, которыми при осмотре не пользовался и определил размер валов на «глаз», что в соответствии с законодательством, регулирующим лесозаготовительные работы, недопустимо, в то время, как ШСИ и ПСС, проводившие осмотр лесосеки ДД.ММ.ГГГГ имеют более значительный стаж работы в лесничестве и использовали при осмотре сертифицированные измерительные приборы.

Помимо этого, суд верно исходил и из того, что протоколы осмотра места происшествия, как с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так и с участием МАВ от ДД.ММ.ГГГГ, в целом не противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе сведениям, полученным в ходе выезда комиссии ГКУ УР «Игринское лесничество», показаниям свидетелей ШСИ, ПСС, КИГ, КОА, ТЮВ, ПАА, поскольку содержат сведения, в том числе зафиксированные на фотографиях о наличии на участке леса, выделенном ГРС, разбросанных порубочных остатков: бревен, вершинок и комлевых частей, при этом на фотографиях отсутствуют результаты показаний специальных приборов и измерений, и не совпадают координаты в указанных протоколах осмотра места происшествия.

При этом доводы апелляционного представления о том, что установление МАВ в ходе осмотра места происшествия предельно допустимой величины валов на глаз не имеет значение, поскольку ФИО1 в протоколы об административных правонарушениях в отношении ГРС внесены заведомо ложные сведения не о превышении предельно допустимой величины валов, а о том, что по площади делянки якобы разбросаны порубочные остатки, противоречат протоколам об административных правонарушениях, в частности о привлечении ГРС по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в котором указано, что порубочные остатки в виде вершин деревьев, сучьев, откомлевок оставлены на месте рубки, не сложены в кучи или валы шириной не более 3 метров и не сожжены, что является нарушением п.п. 26.27 Правил пожарной безопасности в лесах и п. 8 договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, где прописано, что сбор очистка лесосеки от порубочных остатков, должна производиться одновременно с заготовкой древесины следующим способом: сбор порубочных остатков в кучи шириной не более 3-х метров или укладки в валы с последующим их сжиганием в пожаробезопасный период года, а также акту осмотра мест рубок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого требовалось сложить порубочные остатки в кучи диаметром не более 3 метров.

Дана судом первой инстанции полная и объективная оценка и показаниям ФИО1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, где он признавал свою вину, которые судом совершено правильно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений и противоречащими другим доказательствам.

Давая оценку доводам апелляционного представления в данной части следует учесть и то, что в ходе следующего допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГФИО1 их не подтвердил.

Ссылка в апелляционном представлении на показания сотрудников правоохранительных органов о том, что на ФИО1 в ходе допроса не оказывалось давление, решающего значения для выводов суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, не имеет.

При этом также следует отметить, что признание ФИО1 своей вины может быть положено в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся в деле доказательств, которых судом не установлено.

Таким образом, на основе полного и подробного анализа всех представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что, учитывая установленные обстоятельства, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении прав стороны обвинения на представление доказательств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по данному уголовному делу судом не допущено.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, дополнений к нему и оснований для его удовлетворения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов