Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11,12 октября 2017 года апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 сентября 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 5 ноября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 сентября 2017 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 5 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и изменить меру пресечения на домашний арест. В обоснование жалобы обвиняемый приводит следующие доводы:

- вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей в связи с тем, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, является необоснованным и не подтвержден конкретными доказательствами;

- судом не принято во внимание, что он проживал с престарелой матерью, являющейся инвалидом 3 группы;

- вывод суда об отсутствии у него официального трудоустройства является голословным, поскольку он является самозанятым работником;

- судом не учтено, что следователь в четвертый раз обращается с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, приводя в его обоснование одни и те же мотивы.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый жалобу поддержали, просили изменить меру пресечения на домашний арест, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного решения по указанным в жалобе доводам.

Из представленных материалов следует, что 5 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этот же день ФИО2 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

6 апреля 2017 года Фрунзенским районным судом г. Иваново в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 августа 2017 года продлен до 5 октября 2017 года.

19 сентября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 5 ноября 2017 года.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей в ходатайстве следователя мотивирована необходимостью направления уголовного дела прокурору для принятия по нему решения в сроки, предусмотренные ч.1 ст.221 УПК РФ, с последующим направлением дела в суд с соблюдением сроков, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем с согласия заместителя начальника СУ УМВД РФ по Ивановской области. Оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не находит таких оснований по доводам жалобы и суд апелляционной инстанции. Следственные действия, послужившие основанием предыдущего продления действия меры пресечения, выполнены. В настоящее время уголовное дело направлено прокурору для принятия решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ.

Судом обоснованно принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 22 марта 2005 года №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан», согласно которой уголовное дело должно поступить в суд с обвинительным заключением не позднее, чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Вывод суда об особой сложности расследуемого уголовного дела с учетом значительного объема проведенных следственных действий, в том числе экспертиз, требующих больших временных затрат, следует признать обоснованным.

Обвинением представлены сведения, позволяющие придти к выводу о том, что обстоятельство, послужившее основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменилось и, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Такими сведениями суд обосновано признал тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, ранее судимого, официального источника дохода не имеющего, освободившегося из мест лишения свободы в январе 2017 года, привлекавшего к административной ответственности, состоящего на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, отрицательно характеризующегося по месту предыдущего отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд не ссылался как на основание для продления срока содержания ФИО2 под стражей на то обстоятельство, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Предусмотренное ст.97,99 УПК РФ основание для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпало.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о невозможности применения в отношении ФИО2 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Наличие у ФИО2 матери, являющейся инвалидом 3 группы, основанием для изменения меры пресечения не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить абзац 1 резолютивной части постановления суда указанием на имя и отчество обвиняемого ФИО2, приведя его в соответствие с вводной и описательно-мотивировочной частями постановления.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Уточнить абзац 1 резолютивной части постановления суда указанием на то, что срок содержания под стражей продлен в отношении обвиняемого ФИО2.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева