Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступление осужденного ФИО7 и защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 незаконно хранил по месту своего жительства в <адрес>. 294 по <адрес> в <адрес> боеприпасы. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска, проведенного по указанному адресу сотрудниками полиции ОП № УМВД России по <адрес>, на балконе квартиры в сейфе, были обнаружены и изъяты 100 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения отечественного производства калибра 5,6 мм, предназначенных для стрельбы из огнестрельного нарезного оружия указанного калибра, которые в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 408-ФЗ), относятся к категории боеприпасов и запрещены в гражданском обороте на территории Российской Федерации. Патроны пригодны для производства выстрела.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит об отмене обжалуемого приговора, и вынесении в отношении него оправдательного приговора. Считает, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в его действиях отсутствует, спортивно-охотничьи патроны калибра 5,6 мм, он получил на законных основаниях, занимаясь стрельбой из малокалиберной винтовки калибра 5,6 мм. Следствием и судом дана неправильная квалификация его действиям, в его действиях имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, признает, что он нарушил правила хранения патронов. Указывает, что суд, признавая патроны боеприпасами, не исследовал их боевые свойства. Считает, что его вина в форме прямого умысла на хранение данных патронов не доказана, а все доказательства его виновности полностью сфабрикованы путем искажения его показаний в судебном заседании в части хранения патронов с целью дальнейшего приобретения оружия соответствующего калибра. Полагает, что причиной его обвинения является его несовершеннолетний сын, который неоднократно попадал в поле зрения сотрудников полиции, но так и не был привлечен к уголовной ответственности. Обыск, проведенный в его жилище, является незаконным, т.к. был не связан с его обвинением, а проводился в рамках другого уголовного дела по факту кражи ноутбука и сотового телефона. Уголовное преследование в отношении него является местью со стороны сотрудников уголовного розыска ОП № УМВД <адрес>ФИО8 и ФИО9, в отношении которых он обратился с заявлением о пропаже у него во время обыска денежных средств в сумме 10 тыс. рублей. До начала обыска ему не были разъяснены правовые последствия добровольной выдачи запрещенных предметов. Кроме того, оперуполномоченным ФИО9, после подписания протокола обыска, в него было внесено изменение, что он не добровольно выдал запрещенные предметы, а они были у него изъяты принудительно, сделана дописка предлога «не» к слову «добровольно» и фразы «а были изъяты принудительно» с разрывом во времени.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Доводы жалобы о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, нельзя признать обоснованными, поскольку выводы суда подтверждаются имеющимися доказательствами, исследованными в судебном заседании с соблюдением требований закона.

Суд апелляционной инстанции с оценкой доказательств по делу согласен и оснований для иной их оценки не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ и проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о невиновности в совершении вменяемого ему преступления являются необоснованными, и опровергаются совокупностью доказательств собранных по делу.

Несостоятельными являются доводы осужденного ФИО1 о том, что обнаруженные у него патроны он выдал добровольно сотрудникам полиции. Эти доводы полностью опровергаются:

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, проводивших обыск в жилище ФИО1, которые суду показали, что перед началом обыска ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте оружие и боеприпасы, на что ФИО2 ответил, что таковые предметы у него имеются, но у него есть соответствующее разрешение на их хранение. В ходе производства обыска в жилище ФИО1, помимо различных боеприпасов, на хранение которых у него имелось соответствующее разрешение, были обнаружены две коробки с патронами по 50 штук в каждой, калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, которые были изъяты, разрешение на хранение которых у него не было;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, присутствовавших в ходе производства обыска в качестве понятых, показавших суду, что перед началом обыска сотрудниками полиции ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО2 пояснил, что ничего запрещенного в квартире не хранит, но в ходе обыска в сейфе, стоявшем на балконе его квартиры были обнаружены патроны;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены патроны калибра 5,6 мм бокового воспламенения в количестве 100 штук (т.1, л.д. 171-174), который подписан всеми участвовавшими в ходе обыска лицами, в том числе самим ФИО12, каких-либо замечаний от не него самого на момент подписания протокола не поступало.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством по делу указанный протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, т.к., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном протоколе в строке «указанные предметы, документы и ценности» к первоначальной рукописной записи «выданы добровольно» тем же пишущим прибором с незначительным разрывом во времени производилась дописка слова «не» к слову «добровольно» и дописка словосочетания «а были изъяты принудительно» (т. 2, л.д. 166-168). Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что эти дописки производились в процессе заполнения протокола и до его подписания всеми участвующими в процессе обыска лицами, в том числе и ФИО12

Несостоятельными являются и доводы осужденного ФИО1 о том, что спортивно-охотничьи патроны калибра 5,6 мм он получал на законных основаниях, занимаясь стрельбой из малокалиберной винтовки калибра 5,6 мм.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, спортивное огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом и патроны к нему, а так же охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом и патроны к нему имеют право приобретать для занятий спортом граждане Российской Федерации, которым выдано удостоверение, подтверждающее спортивное звание по виду спорта, связанному с использованием спортивного огнестрельного оружия, при условии, что они являются спортсменами высокого класса в указанном виде спорта либо имеют в собственности спортивное огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет. ФИО2 такого удостоверения не имеет и спортсменом высокого класса не является, в соревнованиях, связанных со стрельбой, не участвует.

Свидетель ФИО13 – сотрудник отдела ЛРР УМВД России по <адрес> суду показал, что ФИО14 разрешение на приобретение и хранение оружия калибра 5,6 мм не выдавалось. Если боеприпасы выдаются для проведения соревнований, то за их получение и сдачу лицо должно расписаться в ведомости. После проведения стрельб патроны списываются. Если патроны приобретались в спортивных целях, но по каким-то причинам использованы не были, то хранить их вне пределов спортивного клуба запрещено.

Необоснованным является и утверждение осужденного ФИО14 о том, что суд, признавая патроны боеприпасами, не исследовал их боевые свойства.

Согласно заключению эксперта-криминалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, металлические предметы, изъятые в ходе обыска в квартире ФИО1, в количестве 100 штук, являются боеприпасами – спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения отечественного производства калибра 5,6 мм, предназначенными для стрельбы из огнестрельного нарезного оружия указанного калибра, и пригодны для производства выстрела (т. 1, л.д. 69-70).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО15 подтвердил данное заключение, пояснив при этом, что патроны, изъятые в ходе обыска у ФИО1, являются боеприпасами и пригодны для выстрела.

Необоснованным является и утверждение осужденного ФИО1, о том, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, т.к., по его мнению, в его действиях имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 20.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил хранения оружия и боеприпасов к нему, а ФИО2 совершил незаконное хранение боеприпасов, которые он вообще не имел права хранить.

Надуманными являются и доводы осужденного ФИО1 в той части, что возбужденное в отношение него уголовное дело за совершение данного преступления является местью со стороны сотрудников уголовного розыска ОП № УМВД <адрес>ФИО8 и ФИО9, в отношении которых он обратился с заявлением о пропаже у него во время обыска денежных средств в сумме 10 тыс. рублей. Данные доводы ничем не подтверждаются и являются способом его защиты.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции правильно применен уголовный закон. Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ), как незаконное хранение боеприпасов.

Приговор суда в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с тяжестью совершенного им преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд обоснованно признал нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие грамот и дипломов за участие в соревнованиях по многоборью радистов, а так же медали «За доблесть в службе».

С учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не применил к нему дополнительное наказание в виде штрафа и назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы осужденному ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО16ФИО17