Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июля 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гнеденко Г.В. на приговор Советского районного суда г.Омска от 25 мая 2018 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...><...> области, не судимый,

осужден

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду в период времени с 01.04.2014 по 31.08.2014) к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г.<...> не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.291.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду в период времени с 01.09.2014 по 31.10.2014) к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г<...>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду от 19.06.2016) к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г.<...> не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду в период 2015 года) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду в период времени с сентября 2016 года по 10.01.2017) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет и своевременно являться по вызовам этого органа в установленные дни.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Лемеш М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Беспаловой Е.С., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления в части, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что трижды, через посредника получил мелкую взятку в виде иного имущества, а также дважды превысил должностные полномочия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Гнеденко Г.В., не оспаривая вину осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях, считает, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование позиции утверждает, что судом при разрешении судьбы вещественных доказательств не приняты во внимание нормы действующего законодательства, согласно которым деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления подлежат конфискации в счет государства.

Так, по итогам судебного следствия установлено, что электрический комплект газонокосилки «Garden PowerMAX 32 E», сварочный выпрямитель инверторного типа «FOX Weld» «Мастер 142 Т-162 Т-202г», ручной триммер «Sterwins» получены Касьяном Ю.В. за покровительство осужденного П.И.Ю. и разрешения вопросов, связанных с его переводом с обычного на облегченные условия отбывания наказания, а также с его условно-досрочным освобождением.

В этой связи, указанное имущество, полученное Касьяном Ю.В. в результате совершения коррупционных преступлений, должно быть обращено в доход государство, то есть конфисковано в соответствии с установленным Правительством РФ порядком, что не было сделано судом.

Кроме того, обращает внимание, что по эпизоду совершения 19.06.2016 Касьяном Ю.В. мелкого взяточничества, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с чем, осужденного следует освободить от наказания за данное преступление.

При этом, учитывая, что Касьяну Ю.В. судом назначено наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначенное ему наказание снижению не подлежит.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное Касьяну Ю.В. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно мягким, вопреки доводам стороны обвинения, или суровым, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом, при назначении наказания осужденному в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что совершенное 19.06.2016 года Касьяном Ю.В. по ч.1 ст.291.2 УК РФ преступление является преступлением небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет 2 года, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ полагает необходимым приговор суда изменить и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, освободить Касьяна от наказания за данное преступление.

При этом, принимая во внимание, что Касьяну Ю.В. окончательное наказание назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, то назначенное ему окончательное наказание снижению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении вопроса о вещественных доказательствах постановил уничтожить коробку, гарантийное свидетельство, инструкцию по эксплуатации, электрический комплект газонокосилки «Garden PowerMAX 32 E», коробку, гарантийное свидетельство, инструкцию по эксплуатации, сварочный выпрямитель инверторного типа «FOX Weld» «Мастер 142 Т-162 Т-202г», ручной триммер «Sterwins».

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая судьбу указанных вещественных доказательствах, учитывая, что данное имущество было передано в виде взятки, суду надлежало принять решение о конфискации указанного имущества, т.е. принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Омска от 25 мая 2018 года в отношении ФИО1 – изменить.

Освободить ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от назначенного наказания по ч.1 ст.291.2 УК РФ (преступление от 19.06.2016 года).

Конфисковать в собственность государства коробку, гарантийное свидетельство, инструкцию по эксплуатации, электрический комплект газонокосилки «Garden PowerMAX 32 E», коробку, гарантийное свидетельство, инструкцию по эксплуатации, сварочный выпрямитель инверторного типа «FOX Weld» «Мастер 142 Т-162 Т-202г», ручной триммер «Sterwins».

В остальной части данный приговор – оставить без изменений, апелляционное представление – удовлетворить в части.

Копия верна

Судья