Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого Ш., адвоката Шеховцова А.Н. в защиту интересов подозреваемого Ш. на постановление Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 дней, то есть по 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Шеховцова А.Н. и обвиняемого Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 ноября 2002 года старшим следователем прокуратуры Пролетарского района г. Твери Лесниковым О.В. возбуждено уголовное дело № 034138 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Л. с признаками насильственной смерти.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, последний раз 28 июля 2020 года следователем Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области Королевой В.Ю.

12 августа 2020 года и.о. руководителя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области Кириным А.И. постановление о приостановлении предварительного следствия от 28 июля 2020 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу № 034138 возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 12 сентября 2020 года.

3 сентября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Тверской области Монаховым С.С. на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по 12 октября 2020 года.

1 сентября 2020 года в рамках возбужденного уголовного дела в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, задержан Ш.

10 сентября 2020 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Следователем Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области Королевой В.Ю. с согласия руководителя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области Казиева К.Ш. в суд первой инстанции направлено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шеховцов А.Н. в защиту интересов подозреваемого Ш., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. В обоснование ссылается на отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ш. зарегистрирован и проживает на территории г. Твери, не намерен вмешиваться в ход предварительного следствия и оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, угрожать им, так как ход и направление расследования ему неизвестны. Невозможность скрыться от следствия и суда на территории другого государства также подтверждается сложившейся эпидемиологической ситуацией в мире.

В апелляционной жалобе подозреваемый Ш. также выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления суду необходимо указывать краткое описание преступного деяния. Ранее он задерживался по ч. 1 ст. 105 УК РФ, сейчас – по ч. 2 ст. 105 УК РФ, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости иной квалификации его действий, ему неизвестны. Обращает внимание на указание суда о том, что основанием для его подозрения была, в том числе, явка с повинной.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из исследованных судом апелляционной инстанции материалов производства, 16 декабря 2002 года Ш. был задержан в рамках возбужденного уголовного дела № 034138 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

17 декабря 2002 года от Ш. потупила явка с повинной по факту убийства Л. и похищения из ее квартиры видеомагнитофона и сотового телефона.

18 декабря 2002 года постановлением Пролетарского районного суда г. Твери Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 декабря 2002 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

14 февраля 2003 года постановлением Пролетарского районного суда г. Твери срок содержания Ш. под стражей продлен на 28 дней, а всего до 2 месяцев 28 дней, то есть по 15 марта 2003 года.

14 марта 2003 года постановлением Пролетарского районного суда г. Твери мера пресечения Ш. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде.

15 апреля 2003 года уголовное преследование в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В этот же день предварительное следствие по уголовному делу № 034138 по факту убийства Л. приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В силу ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

25 мая 2020 года и.о. руководителя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области постановление о приостановлении предварительного следствия от 15 апреля 2003 года отменено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц.

1 сентября 2020 года руководитель Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области Казиев К.Ш. обратился в суд с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного преследования Ш.

1 сентября 2020 года постановлением Пролетарского районного суда г. Твери руководителю Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области Казиеву К.Ш. в порядке ст. 125, 125.1, 214 и 214.1 УПК РФ разрешено отменить постановление о прекращении уголовного преследования Ш. с целью восстановления его статуса по уголовному делу и проведения запланированных следственных действий.

В этот же день руководителем Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области Казиевым К.Ш. постановление о прекращении уголовного преследования Ш. отменено.

1 сентября 2020 года в рамках уголовного дела № 034138 Ш. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В этот же день Ш. допрошен в качестве подозреваемого по факту убийства Л., сопряженного с разбоем.

Вместе с тем, положения ст. 211 и 214, 214.1 УПК РФ не дают оснований для повторного задержания лица по уголовному делу в порядке, установленном главой 12 УПК РФ, не является таким основанием и изменение квалификации инкриминируемого деяния.

Кроме того, исходя из положений ч. 12 ст. 109 УПК РФ в случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее.

Ш. содержался в рамках уголовного дела № 034138 под стражей с 16 декабря 2002 года по 14 марта 2003 года.

Таким образом, к моменту вынесения обжалуемого постановления общее время содержания Ш. под стражей уже составляло 2 месяца 27 дней, и у суда первой инстанции не было оснований принимать решение о повторном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. без учета указанного срока.

Помимо этого, согласно ст. 108 УПК РФ повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.

Такая необходимость в ходатайстве следователя не обоснована и судом первой инстанции не установлена. Обвинение Ш. в совершении более тяжкого преступления предъявлено после принятия судом обжалуемого решения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, обусловившие принятие судом решения о повторном избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, ущемляющего гарантированное ст. 22 Конституции РФ право обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность, являются существенными и влекут признание содержания Ш. под стражей на основании данного решения незаконным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 3 сентября 2020 года об избрании в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области Королевой В.Ю. об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

Ш. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий