Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Щегловой Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ

об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Щеглова Ю.А. осуждена приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 30 декабря 2019 года по п.п. «б,г,з» ч.2 ст.127.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания: 05 апреля 2018 года, конец срока: 25 января 2023 года.

Осужденная обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, которое мотивировала тем, что в период отбывания наказания она проявила себя с положительной стороны, трудоустроена, дисциплинарных взысканий не имеет.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденной Щегловой Ю.А. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная, не соглашаясь с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным, просит об отмене судебного решения и удовлетворении ее ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Не согласна с выводом суда о том, что она исполняет лишь некоторые обязанности осужденных, предусмотренные ст.11 УИК РФ, так как она исполняет все обязанности осужденных, она не имеет взысканий, соблюдает установленный режим в исправительном учреждении и правила внутреннего распорядка, регулярно посещает воспитательные мероприятия, трудоустроена и добросовестно относится к труду, ответственно относится к работам без оплаты труда, имеет примерное поведение, что подтверждается отсутствием взысканий, не участвует в конфликтных ситуациях. Поддерживает социальные связи со своими родственниками, которые проживают на территории другого государства. Её поведение на протяжении длительного времени, начиная с 2018 года в условиях лишения свободы, является стабильно положительным. Выполнению норм выработки препятствует отсутствие необходимых навыков, поскольку её трудовая деятельность была связана с интеллектуальным трудом в банковских организациях, то есть объективные причины. Факт неучастия в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, кружковой деятельности, а, следовательно, отсутствие поощрений, не может служить основанием для отрицательной характеристики и причиной отказа в переводе в колонию-поселение. Судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, вывод суда о том, что ее исправление не может быть достигнуто в менее строгих условиях отбывания наказания, не соответствует имеющимся в материалах сведениям.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области ФИО2, в которых он просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Щеглова Ю.А. и её защитник Клюев Д.Ю. доводы жалобы поддержали, дополнительно в судебном заседании осужденная Щеглова Ю.А. пояснила, что она по своему <данные изъяты> настрою не может принимать участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поскольку все ее мысли заняты только семьей, она незаконно была поставлена на учет как лицо, склонное <данные изъяты>, поскольку никогда ранее у нее таких попыток не было, она исполняет все обязанности осужденных. Защитник Клюев Д.Ю. полагал, что выводы суда основаны на данной исправительным учреждением в декабре 2020 года характеристике осужденной, которая была дана лишь по истечению двух месяцев после прибытия Щегловой Ю.А. в колонию, в характеристике указаны недостоверные сведения, в том числе, о наличии взысканий.

Прокурор Виноградов А.С. просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденный, находящийся в облегченных условиях содержания, может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, если им отбыто не менее одной четверти срока наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежат исследованию сведения об отбытии осужденным в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, при этом также следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения. Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом необходимо учитывать соблюдение им правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие.

Осужденной Щегловой Ю.А. отбыт установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Однако перевод в колонию-поселение является правом, а не обязанностью суда, который принимает данное решение с учетом поведения осужденного, отношения к труду и других обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в более строгих условиях отбывания наказания.

Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденной за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления Щегловой Ю.А. в менее строгих условиях отбывания наказания.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

За весь период отбывания наказания поведение осужденной Щегловой Ю.А. являлось пассивным, о чем свидетельствует отсутствие поощрений, осужденная никак себя не проявляла, и ее поведение сводилось в целом к выполнению обязательных для осужденных норм поведения. Несмотря на то, что осужденная Щеглова Ю.А. при отбывании наказания в исправительном учреждении трудоустроена, однако, в целом к труду относится удовлетворительно. Кроме того, в общественной жизни исправительного учреждения и кружковой деятельности участия не принимает.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной не поддержала, указав на нецелесообразность изменения Щегловой Ю.А. вида исправительного учреждения. Не рекомендовано изменение вида исправительного учреждения и психологом по результатам проведенного психологического обследования осужденной Щегловой Ю.А., отметившим в качестве прогноза поведения осужденной <данные изъяты> поведения.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденной, у суда первой инстанции не имелось. Характеристика, в которой отражены объективные сведения о поведении осужденной, о ее отношении к труду, составлена и заверена компетентными лицами, содержит сведения, соответствующие представленным материалам дела.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденной в течение всего срока отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что окончательное исправление Щегловой Ю.А. возможно в менее строгих условиях отбывания наказания, в настоящее время не имеется.

Сведения, положительно характеризующие личность Щегловой Ю.А. и свидетельствующие о позитивных изменениях в ее поведении, в том числе те, на которые осужденная ссылается в жалобе (трудоустройство, выполнение работ без оплаты труда, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам и другие), судом при разрешении ходатайства учтены. Однако данные сведения достаточными для вывода о возможности исправления Щегловой Ю.А. в менее строгих условиях отбывания наказания судом обоснованно не признаны. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, осужденная Щеглова Ю.А. не находится в облегченных условиях содержания, что является необходимым условием для перевода из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение в соответствии с п. «в» ч.2 ст.78 УИК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденной не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с изменением вида исправительного учреждения, не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2021 года в отношении Щегловой Юлии Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: А.В. Кашеварова