Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Салтысова Д.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 07 марта 2019 года, которым

в принятии к производству ходатайства осужденному Салтысову Дмитрию Владиславовичу, ..., отказано.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление защитника- адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Салтысов Д.В. обратился в суд с ходатайством об исключении из приговора мирового судьи судебного участка №83 Партизанского района Приморского края от 02.04.2015 указания на назначение окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, и о самостоятельном исполнении приговоров мирового судьи судебного участка №83 Партизанского района Приморского края от 02.04.2015 и Надеждинского районного суда Приморского края от 07.02.2011.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 07 марта 2019 года отказано в принятии к производству ходатайства, с приведением соответствующих мотивов.

Осужденный Салтысов Д.В. не согласился с вынесенным решением суда и подал апелляционную жалобу, считая обжалуемое постановление несправедливым, незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и противоречат закону. Утверждает, что суд должен был рассмотреть его ходатайство по существу, с заслушиванием его мнения. Полагает, что своим отказом, суд нарушил нормы Конституции РФ, УПК РФ, при этом, нарушив его права на защиту, и тем самым затруднил его доступ к правосудию.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Рассматривая вопросы, связанные с исполнением приговора, суд в силу п. 13 ст. 397 УПК РФ освобождает или смягчает наказание вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица имеет обратную силу и наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, если новый уголовный закон смягчает наказание.

Как следует из материалов дела Салтысов Д.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка №83 Партизанского района Приморского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 11.11.2015), на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда от 07.02.2011 Надеждинского районного суда ПК, и окончательно назначено к отбытию 5 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, назначенное по приговору от 07.02.2011 Надеждинского районного суда ПК, исполнять самостоятельно.

Какие-либо сведения об изменении приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 07.02.2011, по совокупности с которым назначено окончательное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №83 Партизанского района Приморского края от 02.04.2015 отсутствуют.

Согласно п. 10 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что вопрос об исполнении приговора мирового судьи судебного участка №83 Партизанского района Приморского края от 02.04.2015 и приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 07.02.2011 решен в последнем по времени приговоре от 02.04.2015, вывод суда о том, что правовых оснований для рассмотрения вопроса о возможности исключения указания на применение ст. 70 УК РФ из приговора мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского района Приморского края от 02.04.2015, и самостоятельном исполнении указанного приговора и приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 07.02.2011 не имеется, является обоснованным и законным.

Следовательно, оснований для принятия ходатайства о привидении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрение ходатайства судом не допущено, постановление полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 07 марта 2019 года в отношении Салтысова Дмитрия Владиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

С.В. Николина