Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>,

осужденному по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 2.12.2014 по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего Хорошилова И.М., выступление прокурора Турчевой В.А., полагавшей об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду противоречивости выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку имеющиеся взыскания погашены, а с 2016 года имеет только поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении.

Ссылаясь на действующее законодательство и положительную характеристику администрации исправительного учреждения, утверждает, что за 4 года безупречного поведения он доказал свое исправление, что подтверждается отбытием наказания в облегченных условиях, частичным погашением иска из заработанной платы, привлечением без оплаты труда к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, признанием вины и раскаянием в содеянном, получением свидетельства «швеи».

Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 21 мая 2020 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 находит мягким назначенное ему наказание в виде 8 лет лишения свободы за жестокое убийство ее мужа, за его поведение в ходе следственных действий и судебных заседаний, непризнание вины после вынесения приговора, нанесение душевной травмы семье убитого.

Осужденный ФИО1 о времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил о своем нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Турчева В.А. просила постановление Донского городского суда Тульской области от 21 мая 2020 года отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные, установленные в судебном заседании, обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд сослался на данные о его личности и пришел к выводу, что цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, ограничившись лишь ссылкой на два взыскания в виде выговоров от 24.02.2015 и 6.03.2015 в связи с отказом от росписи в журнале дежурного, одну воспитательную беседу от 9.03.2016 за опоздание на построение на ужин, наличие исполнительных листов.

Суд апелляционной инстанции находит, что сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, суд, тем не менее, в постановлении не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, не дал должной оценки характеристике на осужденного от 24 апреля 2020 года, и вопреки этому пришел к обратному выводу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и тем суждениям, которые положены в оценку личности осужденного ФИО1

В связи с чем, постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст. 80 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Так как суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, фактически не обосновал принятое решение, тем самым, не реализовав право осужденного на рассмотрение его ходатайства по существу, то у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала по ходатайству осужденного ФИО1 о замене части неотбытого им наказания более мягким наказанием суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, проверить доводы, изложенные в жалобе, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично, материалы ходатайства передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий