Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вировец М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 27 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Вировец М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконными постановлений старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приводе свидетеля ФИО1

Заслушав доклад судьи Набиева Г.К. изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления адвоката Вировец М.А. и обвиняемого
ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Переверзева С.С.,полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В Калининский районный суд Тверской области в порядке ст. 125
УПК РФ поступила жалоба адвоката Вировец М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 о признании постановлений следователя о приводе свидетеля незаконными.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от
27 июня 2016 года отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными постановлений старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приводе свидетеля ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Вировец М.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В частности указывает, что рассматривая вопрос о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приводе свидетеля ФИО1, суд установил, что у следователя ФИО2 отсутствовали основания для привода свидетеля к 16 часам ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данных о том, что ФИО1 уклоняется от явки на указанное в повестке время (ДД.ММ.ГГГГ год – 11:00), у следователя не имелось. Если отсутствуют законные основания для вынесения постановления о приводе, то оно является незаконным. Однако, суд пришел к выводу о том, что поскольку данное постановление о приводе не было исполнено, то права ФИО1 не были нарушены, в том числе и защищаемые Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность, вследствие чего вышеуказанное постановление следователя является законным. Адвокат считает, что с этим согласиться нельзя, поскольку позиция суда является противоречивой. Не соответствующее требованиям закона постановление следователя признается законным и обоснованным, а обстоятельства, изложенные в постановлении следователя, имевшими место быть. Нарушено гарантированное ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность, кроме того нарушены ст.ст. 18,21, 23 Конституции РФ. Признавая законным постановление следователя ФИО2 о приводе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что следователь располагала данными, свидетельствующими об уклонении ФИО1 от явки в органы внутренних дел для дачи показаний, в связи, с чем имела основания для применения к ФИО1 данной меры. Суд полностью проигнорировал содержание ст. 188 УПК РФ о законных основаниях применения привода. Суд не подверг анализу обоснование вышеуказанного постановления о приводе. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано тем, что ФИО1 вызывался на допрос, доставлялась повестка на дом, по месту проживания. Однако, ФИО1 отказался прибыть для допроса в качестве свидетеля, повестку получать отказывался. Повторно повестки были направлены посредством почтовой связи, направлялся привод о доставлении ФИО1 в СО ОМВД России по <адрес> для производства следственных действий. Также в ходе следствия установлено, что ФИО5 постоянно выезжает за пределы <адрес> и <данные изъяты>. У следователя есть основания полагать, что ФИО1 умышленно не является по вызовам следователя, так как подозревается в совершении преступления. Утверждения следователя голословны, так как судом было установлено, что 1-я повестка не была направлена, а вызов по 2-й повестке на ДД.ММ.ГГГГ – 11:00 был осуществлен по почте, но внезапно прерван незаконным приводом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ полицейский ФИО3 свидетеля ФИО1 дома не застал, так как последний работает и имеет разъездной, связанный с командировками, характер работ. ДД.ММ.ГГГГ полицейской ФИО3 в рапорте указал, что ФИО1 избегает встреч с сотрудниками полиции, на вызовы не реагирует. При этом полицейский не указывает, откуда у него такая информация, сам он с ФИО1 не общался. Из рапортов видно, что ФИО1 работает, по месту работы бывает, однако ни один из сотрудников полиции не использовал указанный в ст. 188 УПК РФ способ доставки повестки – поручение вручить руководителю по месту работы. Суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на рапорт заместителя начальника полиции ФИО4, где приводится телефонный разговор последнего с ФИО1 При этом полицейский не сообщает свидетелю информацию о времени и месте допроса, разговор носит частный характер, поскольку полицейский не имеет поручения следователя ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах совершенно законной является просьба ФИО1 направить ему повестку о вызове на допрос. При таких обстоятельствах нельзя утверждать о том, что свидетель ФИО1 не явился на допрос без уважительных причин. Кроме того, просит обратить внимание суда на техническую ошибку относительно даты вынесения постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гладков А.И. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как действие, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам свидетеля ФИО1

Предметом обжалования по настоящему делу являются постановления старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приводе свидетеля ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При расследовании данного уголовного дела возникла необходимость в допросе в качестве свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следователем были приняты меры к установлению местонахождения ФИО1 По отдельному поручению следователя сотрудником <данные изъяты> неоднократно осуществлялись выезды по месту проживания, однако дверь не открывали. Кроме того, был установлен номер телефона, которым пользуется ФИО1, который пояснил, что прибыть в ОМВД России по <адрес> не сможет в связи с отъездом за границу и прибудет обратно ДД.ММ.ГГГГ, после чего свяжется с сотрудником, чего в дальнейшем не последовало. После этого следователем было принято решение о принудительном приводе ФИО1 на допрос, о чем было вынесено постановление.

Как видно из содержания постановления следователя
ФИО2 о приводе свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано лишь на то, что со свидетелем ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела необходимо выполнить следственные действия, но он по повесткам к следователю не является (л.д. 7).

Как следует из материалов уголовного дела, следователем принимались меры к обеспечению явки свидетеля, дважды выносились постановления о его принудительном приводе, однако в связи с его отсутствием по последнему месту пребывания, привод свидетеля не был осуществлен.

При этом, следователь в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 113, 188 УПК РФ, принял надлежащие меры к уведомлению ФИО1 о необходимости явки на допрос, однако свидетель не явился, о причине неявки не уведомил, в связи, с чем следователем было вынесено обоснованное, мотивированное постановление о его принудительном приводе.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях следователя при вынесении обжалуемого постановления и при проведении следственного действия, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. Оснований не согласиться с решением суда суд не находит.

Мнение заявителя об отсутствии по уголовному делу достаточных оснований для его привода является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об уклонении свидетеля ФИО1 от добровольной явки к следователю.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым внести уточнение во вводную часть постановления относительно даты вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Вировец М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконными постановлений старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приводе свидетеля ФИО1, указав, что данное постановление вынесено 28 июня 2016 года, а не 27 июня 2016 года, как указал суд в своем решении. В данном случае судом первой инстанции допущена техническая ошибка, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе судебного разбирательства допущено не было, что позволяет считать его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от
27 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Вировец М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконными постановлений старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приводе свидетеля ФИО1 изменить, признав его вынесенным 28 июня 2016 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вировец М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.К. Набиев