Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 января 2016 года материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Жуковского районного суда Калужской области от 13 ноября 2015 года, которым жалоба ФИО1 на постановление следователя <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> от 18 сентября 2015 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу возвращена ФИО1 для устранения препятствий её рассмотрения судом.

Заслушав мнение потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Забарина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., не возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

потерпевший ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на незаконное приостановление предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи от 13 ноября 2015 года жалоба ФИО1 возвращена для устранения препятствий её рассмотрения судом. В обоснование доводов жалобы суд указал, что жалоба заявителя не содержит сведений о процессуальном положении ФИО1; не указано, какие права ФИО1 были нарушены; в чем выразилась неполнота предварительного следствия; какие нарушения допущены следователем и как они подлежат устранению; какие следственные действия должен выполнить следователь.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что его процессуальное положение в жалобе и приложенных к ней документах указана. Утверждает, что в связи с нежеланием следователя найти виновное лицо в фальсификации доказательств по уголовному делу, его правам и интересам причиняется ущерб и нарушается его право на возмещение ущерба. Ссылается на то, что следователь, проявив бездействие, приостановил предварительное следствие не выполнив ни одного следственного действия, направленного на установление виновных лиц, совершивших фальсификацию доказательств, а на 63 листах подверг ревизии приговор суда и апелляционное постановление, которые вступили в законную силу. Утверждает, что препятствий к рассмотрению его жалобы судом не имеется. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные материалы дела.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Указания судьи о том, что жалоба ФИО1 на постановление следователя о приостановлении уголовного дела не содержит сведений о процессуальном положении ФИО1, о том, какие права ФИО1 нарушены обжалуемым решением, не соответствуют жалобе ФИО1 и приложенным к ней документам, согласно которым ФИО1 постановлением следователя признан потерпевшим по делу (л.д. 62 постановления следователя), в связи с чем постановление следователя о приостановлении уголовного дела, безусловно затрагивает его интересы. Жалоба ФИО1, кроме того, содержит указания на лиц, в том числе организатора, которых он подозревает в совершении преступления, а также указание на то, что следователем после возобновления уголовного дела не выполнено ни одного следственного действия.

Ссылка судьи об обязательстве ФИО1 указать, какие следственные действия необходимо выполнить по уголовному делу, не основана на законе.

При таких обстоятельствах с выводом судьи о том, что жалоба ФИО1 не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, согласиться нельзя.

Существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке и передачи дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется положениями чч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, считая допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку районным судом жалоба заявителя по существу рассмотрена не была, и в случае принятия жалобы к производству судом апелляционной инстанции будет нарушено право заявителя на рассмотрение дела тем судом и в том порядке, который установлен законом для дел данного рода.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Жуковского районного суда Калужской области от 13 ноября 2015 года о возвращении жалобы ФИО1 для устранения препятствий её рассмотрения судом отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий