Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2022 года, которым

<...> не замужем, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенная, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в пользу государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменена.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, который поддержал доводы апелляционного представления, выслушав мнение адвоката, полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда <ФИО>14 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 04 и 05 декабря 2020 года в кв. 1 корп. 84 по ул. Командорской, 2 в г. Краснодаре, принадлежащей <ФИО>13 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная <ФИО>15. виновной себя признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор обращает внимание на то, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» судам в связи с назначением наказания в виде штрафа, следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. В ходе судебного заседания установлено, что <ФИО>16. не трудоустроена и у нее отсутствует постоянный источник дохода, на иждивении имеется ребенок, что будет препятствием исполнению приговора, в связи с чем, назначенное наказание судом в виде штрафа не обосновано и назначено с нарушением уголовного закона. Кроме того, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено наличие на иждивении у осужденной малолетнего ребенка, что не соответствует действительному возрасту ребенка, поскольку возраст дочери осужденной – 17 лет. В связи с чем указание в качестве смягчающего обстоятельства малолетний возраст ребенка учтено не обосновано. Учитывая изложенное ставится вопрос об изменении приговора и назначении наказания Закаидзе Н.Б. в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10 % в доход государства.

В судебном заседании прокурор подержал доводы представления в полном объеме.

Адвокат Базавлук Н.В. возражала против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, после консультации с адвокатом подтвердила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель, а также потерпевшая, против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом исследованы.

Действия осужденной квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного вида преступления.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, предусмотрен положениями ч.1 ст.61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд, принимая во внимание одно из смягчающих наказание – наличие на иждивении у осужденной <ФИО>17 малолетнего ребенка, что не соответствует действительному возрасту ребенка, поскольку на момент вынесения приговора возраст дочери осужденной – 17 лет.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования закона, предъявляемые к назначению наказания, судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Уголовный закон предусматривает необходимость назначения более строгого наказания лицу, который не трудоустроенный, отсутствует постоянный источник дохода, в связи с чем, назначенное наказание в виде штрафа не может быть признано справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание судов на необходимость исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Учитывая все установленные судом обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, как это правильно указано в апелляционном представлении, поэтому апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционного представления и исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у осужденной Закаидзе Н.Б. смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» судам в связи с назначением наказания в виде штрафа, следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. В ходе судебного заседания установлено, что Закаидзе Н.Б. не трудоустроена и у нее отсутствует постоянный источник дохода, на иждивении имеется ребенок, что будет препятствием исполнению приговора, в связи с чем, назначенное наказание судом в виде штрафа не обосновано и назначено с нарушением уголовного закона.

Поэтому назначенное <ФИО>19. наказание в виде штрафа является немотивированным, необоснованным и назначенным с нарушением уголовного закона и суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в отношении <ФИО>18

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2022 года в отношении <ФИО>21 – изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у осужденной <ФИО>20 смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Усилить <ФИО>22. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% в доход государства.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов