Гражданский кодекс часть 1

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Мустафаева Т.И. о приведении приговоров …… городского суда ……… от ……. и …….. года в соответствие с действующим законодательством, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы Мустафаева Т.И., мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мустафаев Т. И., родившийся ………., осужден …………………………

Осужденный Мустафаев Т.И. обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров суда от ……. года и от ……….. года в соответствие с Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»; от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российского Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российского Федерации и Уголовно-процессуальный кодекса Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и от 3 июля 2017 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российского Федерации и Уголовно-процессуальный кодекса Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в порядке ст.10 УК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2017 года ходатайство осужденного Мустафаева Т.И. о приведении приговора …… городского суда ……. от ……. года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон после его принятия, - оставлено без удовлетворения, а ходатайство о приведении приговора ……… городского суда …… ……… года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон после его принятия, - удовлетворено частично, указанный приговор суда в отношении Мустафаева Т.И. приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и постановлено считать Мустафаева Т.И. осужденным приговором …… городского суда Республики Дагестан от ………. года:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту совершения кражи у А. K.A.) в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года№ 420-ФЗ (в части принудительных работ применяется с 1 января 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок на 1 год 4 месяца;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту совершения кражи у Х. А.Х.) в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (в части принудительных работ применяется с 1 января 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту совершения кражи у Ч.Р.А. (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части принудительных работ применяется с 1 января 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту совершения кражи у А.М.М. (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части принудительных работ применяется с 1 января 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту совершения кражи у У.Б.Д. (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части принудительных работ применяется с 1 января 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту совершения кражи у М.М.И. (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части принудительных работ применяется с 1 января 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту совершения кражи у Х.Х.С. (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части принудительных работ применяется с 1 января 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту совершения кражи у Г.С.С. (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части принудительных работ применяется с 1 января 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

по п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту совершения кражи у М. С.Н. (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части принудительных работ применяется с 1 января 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по факту совершения кражи у Г.О.И. (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части принудительных работ применяется с 1 января 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Мустафаев Т.И., выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что судом при снижении срока назначенного наказания не было учтено, что была погашена судимость по приговору …….городского суда …… от …… года. Просит снять рецидив преступлений по приговору от 28 декабря 2015 года и снизить срок назначенного наказания.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Вывод суда о частичном удовлетворении ходатайства осужденного Мустафаева Т.И. основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, суд по месту отбывания наказания осужденным по его ходатайству рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора суда, в частности, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для приведения приговора Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 16 июня 2008 года в соответствие с Федеральными законами №№ 26-ФЗ, 323-ФЗ, 326-ФЗ, 420- ФЗ в порядке ст.10 УК РФ и п.13 ст.397 УПК РФ не имеется, поскольку судимость по нему погашена.

Суд первой инстанции обоснованно проверил возможность пересмотра приговора …….. городского суда …… от ………….года в отношении Мустафаева Т.И. в соответствии с изменениями уголовного закона и правильно указал, что квалификация действий осужденного по указанному приговору не подпадает под действия Федеральных законов: № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»; № 326-Ф3 от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекса Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», поскольку указанные законы не смягчают наказание и не улучшают положение осужденного по указанному приговору.

При этом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен ст. 53.1 «Принудительные работы», при этом согласно ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона, положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года. Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В свою очередь Мустафаев Т.И. осужден 25 декабря 2015 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть за преступление, относящегося, в соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, и с учетом того, что он ранее судим, в его действиях приговором суда установлен рецидив преступлений, то суд верно пришел к выводу о том, что не усматривается возможности замены осужденному Мустафаеву Т.И. лишения свободы принудительными работами.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания смягчения назначенного наказания по приговору от 25 декабря 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и правомерно снизил назначенного осужденному по указанному приговору наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

Довод апелляционной жалобы осужденного Мустафаева Т.И. о том, что при принятии обжалуемого решения судом не было учтено, что судимость по приговору ……. городского суда ……… от …….. года погашена, необоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку на момент вынесения приговора суда от ……… года указанная судимость не была погашена. То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствие с изменениями в Уголовном законе судимость по приговору …….. года была погашена, не служит основанием для признания его несудимым и отсутствие в его действиях рецидива преступлений по приговору суда от …….. года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Мустафаева Т. И. о приведении приговора …… городского суда ……. от ……. года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон, и о частичном удовлетворении ходатайства осужденного Мустафаева Т. И. о приведении приговора …… городского суда …… от ……. года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, в порядке ст.10 УК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 19 января 2018 года

Судья