Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого М. и адвоката Хариной Л.А. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года, которым уголовное дело в отношении:

М., дата рождения, уроженца ****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

возвращено прокурору Чернушинского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения.

Изложив существо обжалуемого постановления и апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Лунева В.Н., поддержавшего доводы жалоб, возражения прокурора Зарубина Н.М. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

М. обвиняется в то, что, являясь главой ***, используя свое служебное положение, в 2011 году при подстрекательстве М1. совершил мошенничество в ходе получения установленных законом и иными нормативными актами социальных выплат путем предоставления в ФГОУ СПО «***» заведомо ложных и недостоверных сведений с причинением ущерба бюджету Российской Федерации в сумме 8 520 рублей.

Уголовное дело в отношении М. вышеуказанным постановлением суда возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд в постановлении пришел к выводу о нарушении права обвиняемого на защиту в ходе предварительного следствия, что, по мнению суда, является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, указав о неустранимости данного нарушения в судебном заседании.

В апелляционной жалобе обвиняемый М., выражая несогласие с постановлением суда, отмечает, что адвокат в ходе предварительного следствия добросовестно исполняла свои обязанности. Указывает на отсутствие противоречий между показаниями его и его жены М1., уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с деятельным раскаянием, поскольку и он, и М1. полностью признали свою вину, от обоих имеются явки с повинной, оба были заинтересованы в объективном расследовании уголовного дела, загладили причиненный вред, в связи с чем представителем потерпевшей стороны заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Полагает, что он и М1. воспользовались своим правом на защиту, выбрав защитника Харину Л.А. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Харина Л.А. в защиту интересов обвиняемого М. считает, что судом не было установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору. Полагает, что право М. на защиту не было нарушено, поскольку он добровольно заключил соглашение на осуществление защиты с выбранным им адвокатом. Отмечает, что в ходе предварительного следствия не было установлено противоречий в показаниях обвиняемых М. и М1. Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении М1., обвиняемой по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, постановлением следователя от 25 октября 2014 года прекращено в связи с деятельным раскаянием. Указывает, что М. полностью признал свою вину, о чем свидетельствует явка с повинной, активно участвовал в раскрытии и расследовании преступления, загладил причиненный вред, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет почетные грамоты и благодарственные письма за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни. Отмечает, что представитель потерпевшего и администрация *** ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с примирением. Полагает, что с учетом вышеизложенного обвиняемый не представляет опасности для общества и имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении М. В связи с этим считает, что отсутствуют основания для направления уголовного дела для производства дополнительного расследования. Просит постановление отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 28 августа 2014 года в отношении М. и М1. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. 15 октября 2014 года М. И М1. были допрошены в качестве подозреваемых с участием адвоката Хариной Л.А., дали изобличающие себя и друг друга показания, противоречий в которых не установлено.

В ходе предварительного следствия действия М2. были квалифицированы по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - как подстрекательство к совершению хищения путем мошенничества при получении социальных выплат.

Постановлением следователя от 25 октября 2014 года уголовное дело в отношении М2. по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием.

26 октября 2014 года М. было предъявлено окончательное обвинение по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в присутствие защитника Хариной ЛА.

Суд первой инстанции со стадии предварительного слушания, назначенного в целях разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела, возвратил дело прокурору в связи с тем, что обвиняемых М. и М1. в ходе предварительного следствия защищал один и тот же адвокат - Харина Л.А. Суд счел, что при предъявлении обвинения М. и его допросе в качестве обвиняемого нарушено его право на защиту, поскольку, по мнению суда, имеются обстоятельства, исключающие участие адвоката Хариной Л.А. в качестве защитника М. ввиду противоречий интересов М. и М2., которую она ранее защищала. При принятии решения о возвращении дела прокурору суд сослался на пункт 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которому уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Приведя положения части 6 ст. 49 УПК РФ, из которой следует, что одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого, и положения п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, согласно которым защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого, суд первой инстанции, указал, что установлено противоречие интересов М. и М1., исходя из различной роли каждого из них согласно предъявленного им обвинения, учитывая при этом, что М. предъявлено обвинение как исполнителю преступления, а М2. - как подстрекателю. Кроме того, как указано судом, противоречие интересов М. и М2. обусловлено их различным статусом: обвиняемого и свидетеля со стороны обвинения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что по данному уголовному делу не установлено противоречий в интересах М. и М2. Суд, указав о наличии таких противоречий, не указал в чем конкретно они выразились.

Как видно из материалов дела, в показаниях обвиняемых М. и М2. относительно их отношения к предъявленному обвинению и изложения обстоятельств дела, какие-либо противоречия отсутствуют. Полностью признавая свою вину, оба обвиняемых дали аналогичные по содержанию показания, подробно изложив обстоятельства дела.

В соответствии с п., 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. К таким нарушениям относятся рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному уголовному делу право обвиняемого М. пользоваться услугами защитника не было нарушено. Исходя из всех обстоятельств дела, родственных отношений М. и М2., которые являются супругами и выбрали для защиты своих интересов одного адвоката, не смотря на различие в настоящее время их процессуального их статуса, суд апелляционной инстанции не усматривает конфликта интересов М. и М2., о котором указал суд первой инстанции.

В связи с изложенным нельзя согласиться с выводом суда о том, что нарушен уголовно-процессуальный закон при предъявлении М. обвинения, а следовательно, и обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имелось. На основании имеющегося обвинительного заключения суд мог принять решение по существу дела.

Постановление о возвращении дела прокурору подлежит отмене, необходимо направить данное уголовное дело в суд для рассмотрения со стадии назначения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

апелляционные жалобы М. и адвоката Хариной Л.А. удовлетворить:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении М. отменить.

Уголовное дело по обвинению М. направить в Чернушинский районный суд Пермского края для рассмотрения со стадии назначения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1,48.1 УПК РФ.

Судья

Н.П.Родина