Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С.1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2015 года, по которому

П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к 01 году ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно П. назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

С.2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ к 01 году 08 месяцам ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к 01 году 01 месяцу ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно С.2 назначено наказание в виде 01 года 10 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения П. и С.2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах: сабвуфер «PrologiWow» с усилителем «PrologiClub СА200», акустическую полку с двумя аудиоколонками «Pionеer», постановлено оставить законному владельцу Р., протоколы личного досмотра, досмотра вещей, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов С.2, постановлено хранить в уголовном деле.

И по апелляционному представлению государственного обвинителя С.1 на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2015 года, согласно которому вещественные доказательства по уголовному делу в отношении П. и С.2 - аккумулятор и автомобиль «ВАЗ-21093», хранящиеся у законного владельца Р., постановлено оставить ему.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., выступление прокурора В. и защитника К., поддержавших доводы апелляционных представлений, суд,

установил:

П. и С.2 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признаны виновными в совершении угона принадлежащего Р. автомобиля «ВАЗ-21093».

П., кроме того, признан виновным в краже принадлежащего Р. сабвуфера «PrologiWow» стоимостью <данные изъяты> и усилителя «PrologiClub СА200» стоимостью <данные изъяты>, с причинением потерпевшему Р. материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>.

С.2, кроме того, признан виновным в краже принадлежащего Р. аккумулятора стоимостью <данные изъяты>, акустической полки стоимостью <данные изъяты> с двумя аудиоколонками «Pionеer» стоимостью <данные изъяты>, причинением потерпевшему Р. материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.1 просит приговор Ноябрьского городского суда ЯНАО от 25 декабря 2015 года в отношении П. и С.2 изменить, по ч.1 ст. 158 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего им наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и смягчить назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание: П. - до 11 месяцев ограничения свободы, С.2 - до 01 года ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, П. смягчить наказание до 01 года 07 месяцев ограничения свободы, С.2 - до 01 года 09 месяцев ограничения свободы. Также просит разрешить вопрос о вещественных доказательствах - аккумуляторе и автомобиле «ВАЗ-21093», передав их законному владельцу Р. При этом в представлении указывает, что при назначении осужденным наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Вместе с тем, похищенное имущество осужденными возвращено в полном объеме в ходе предварительного следствия и передано потерпевшему. Не признание указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, приговоре не мотивировано. В связи с изложенным, приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. Кроме того, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд не решил вопрос о вещественных доказательствах - аккумуляторе и автомобиле «ВАЗ-21093».

В самостоятельно поданном апелляционном представлении государственный обвинитель С.1 просит постановление Ноябрьского городского суда ЯНАО от 30 декабря 2015 года отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и прекратить производство по вопросу о возврате Р. вещественных доказательств - аккумулятора и автомобиля «ВАЗ-21093». При этом в представлении указывает, что в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора не содержится решение вопроса о вещественных доказательствах: автомобиле «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № и аккумуляторе желтого цвета на 60А. В соответствии пп. «е» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре. Вместе с тем, обжалуемое постановление, вопреки требованиям ст. 396, ст. 397, ст. 399 УПК РФ, вынесено до вступления в законную силу приговора Ноябрьского городского суда ЯНАО от 25 декабря 2015 года в отношении С.2 и П.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности П. и С.2 в совершении инкриминируемых им преступлений при их согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Неверное указание в приговоре суда номера дома, к которому подсудимые угнали автомобиль (вместо дома №<адрес>), а также неверное указание номера дома, у которого подсудимые совершили кражу из автомобиля «ВАЗ-21093» (вместо дома № по <адрес>) является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Действия П. и С.2 верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание, назначенное осужденному С.2 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, а также наказание, назначенное осужденному П. по ч.1 ст. 166 УК РФ, является справедливым, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности осужденных, учтено влияние назначенного наказания на их исправление.

При назначении осужденным наказания суд признал смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ)

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), мотивировав свое решение.

При назначении подсудимым наказания по ч.1 ст. 166 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Не указание в приговоре части статьи 63 УК РФ является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора и на справедливость назначенного подсудимым наказания.

Доводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное С.2 наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного П. наказания вследствие чрезмерной суровости (п. 4 ст. 38915, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ).

Так, как следует из материалов дела, после совершения кражи, находясь у <адрес>, С.2, услышав звук сирены, испугался задержания сотрудниками полиции, взял похищенный П. сабвуфер с усилителем и убежал. Когда он был дома, к нему на сотовый телефон позвонил П. и сообщил, что находится в полиции, сказал, чтобы он взял сабвуфер и пришел в ОМВД России по г. Ноябрьску, что он и сделал.

Из показаний свидетеля Б., состоящего в должности оперуполномоченного ОМВД России по г. Ноябрьску, следует, что явившийся в отдел полиции С.2 добровольно выдал в ходе личного досмотра похищенный П. сабвуфер «PrologiWow» с усилителем «PrologiClub СА200» (т. 1, л.д. 103-104).

Из протокола личного досмотра С.2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, находясь в помещении ОМВД России по г. Ноябрьску, добровольно выдал оперуполномоченному Б. вышеуказанное похищенное П. имущество (т.1, л.д. 172-177), которое ДД.ММ.ГГГГ у Б. в ходе выемки было изъято (т. 1, л.д. 106-107).

Изложенное свидетельствует, что похищенное подсудимым П. имущество было возвращено потерпевшему благодаря принятым П. мерам, в связи с чем при назначении ему наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции должен был признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, розыск имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем назначенное П. за данное преступление наказание подлежит смягчению.

Поскольку следует смягчить наказание за одно из преступлений, входящих в совокупность, при этом по совокупности преступлений П. назначено наказание путем применения принципа частичного сложения наказаний, также подлежит смягчению назначенное ему наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание П. и С.2 по ч.1 ст. 158 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), необоснованны.

Как следует из материалов уголовного дела, похищенное С.2 у потерпевшего Р. имущество (аккумулятор и акустическая полка с двумя аудиоколонками «Pionеer») было изъято сотрудниками полиции непосредственно после совершения П. и С.2 преступлений, у второго подъезда дома № по <адрес>, после чего П. с похищенным С.2 имуществом был доставлен в ОМВД России по г. Ноябрьску.

Похищенное П. у потерпевшего Р. имущество (сабвуфер «PrologiWow» и усилитель «PrologiClub СА200») по просьбе П. было доставлено С.2 в ОМВД России по г. Ноябрьску и добровольно выдано им (С.2) оперуполномоченному Б., что, как ранее уже указано, является розыском имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), и подлежит учёту в качестве обстоятельства, смягчающего наказание П..

Учитывая изложенное, оснований полагать, что осужденные С.2 и П. добровольно возместили имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Вместе с тем, в нарушение положений указанной нормы, в резолютивной части приговора не содержится решение вопроса о вещественных доказательствах: автомобиле «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, и аккумуляторе желтого цвета на 60А, возвращенных законному владельцу Р. (т.1, л.д. 52, 178, 180, 210).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, не установлено.

Постановление Ноябрьского городского суда ЯНАО от 30 декабря 2015 года подлежит отмене в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

С учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Вместе с тем, в нарушение положений Главы 47 УПК РФ, до вступления приговора Ноябрьского городского суда ЯНАО от 25 декабря 2015 года в отношении П. и С.2 в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом ЯНАО вынесено постановление, которым в порядке исполнения приговора решен вопрос о вещественных доказательствах по данному делу: автомобиле «ВАЗ-21093» и аккумуляторе.

При указанных обстоятельствах вышеуказанное постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2015 года в отношенииП. и С.2 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание П. по ч.1 ст. 158 УК РФ - розыск имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- смягчить назначенное П. по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание до 11 месяцев ограничения свободы;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить П. наказание в виде 01 года 07 месяцев ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить П. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ноябрьск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия указанного органа, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, и аккумулятор желтого цвета на 60А, возвращенные законному владельцу Р., оставить за ним же.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2015 года, которым вещественные доказательства по уголовному делу в отношении П. и С.2 - аккумулятор и автомобиль «ВАЗ-21093», хранящиеся у законного владельца Р., постановлено оставить ему, отменить.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Ноябрьском горсуде.