Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Камкина АП., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной и дополнительным апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 09 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <.......> не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, постановлено освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- ч. 1 ст. 273 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Магадан» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Обязанность по исполнению наказания в виде ограничения свободы возложена на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном использовании объекта авторского права, совершенного в крупном размере, а также в распространении компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Преступления совершены в г. Магадане с 01 января 2016 года по 24 июля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Камкина А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ахмадиева С.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Анализируя предъявленное обвинение, содержание приговора, а также доказательства по каждому из преступлений, за которые он осужден, излагая показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта и специалиста, а также результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, заключений эксперта, считает, что собранные по делу доказательства не подтверждают факт совершения им инкриминированных ему преступлений.

Указывает, что в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Считает, что не представлено достоверных доказательств, указывающих на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что исходя из диспозиции ч. 2 ст. 146 УК РФ необходимым условием для наступления уголовной ответственности за незаконное использование объектов авторского права является «КОМПАС-3D V13» и указывает, что согласно фабуле обвинения стоимость незаконно использованного им контрафактного экземпляра программного продукта «КОМПАС-3D V13» компании «<А>» составляет 635 тысяч рублей. Вместе с тем, как следует из письменного ответа Группы компаний «<А>» от 27 февраля 2019 года № 018/ПТ-19 г., стоимость одной копии программного обеспечения, без учета НДС, по состоянию на 09 сентября и 03 декабря 2018 года составляет 93 тысячи рублей, о том, что указанный программный продукт содержит какие-либо иные составляющие, кроме программного продукта «КОМПАС-3D V13», фабула обвинения ни в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не содержит.

Вину не признает, в то же время, считает, что его действия неверно квалифицированы как совокупность преступлений, то есть совершение двух самостоятельных преступных деяний, поскольку, по мнению автора жалобы, отсутствует идеальная совокупность преступлений, несмотря на то, что одно из деяний выступает в качестве реализации или составной части другого более опасного деяния. Утверждает, что он не мог знать, что содержит в себе программа «Кompas – 3D_V13.zip».

Считает, что в отношении него сотрудниками полиции совершена провокация, а значит, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами.

Показания свидетеля М. не должны быть положены в основу обвинения, так как М. осматривал персональный компьютер без участия специалиста, в ОРМ «Осмотр помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 25.03.2019 года М. участия не принимал. Свидетель Г. не смог показать, откуда взялся НЖМД «WD My Passport Ultra», данный диск не был подключен к ПЭВМ, принадлежащим ему USB-проводом.

Считает, что суд «вышел» за пределы предъявленного обвинения, нарушив положения ст.252 УПК РФ, не установил время, в котором он приобрел ПЭВМ. Также не согласен с выводом суда о том, что он предоставил программу в открытый доступ, из представленных доказательств не следует, что он подключил флеш-накопитель и запустил процесс скачивания программы «KOMPAS – 3D_V13».

Кроме того, указывает, что государственный обвинитель в нарушение ч. 4 ст. 292 УПК РФ в прениях сторон ссылался на показания свидетеля, которые не были предметом исследования в судебном заседании и на протокол явки с повинной, текст которого содержит в себе противоречия.

Просит отменить приговор Магаданского городского суда от 09 апреля 2021 года и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, участвующий в деле государственный обвинитель Минеева Н.С. указывает на несостоятельность приведенных осужденным доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что им была скачена находящаяся в свободном доступе демонстрационная версия, которая является бесплатной и действует в течение 30 дней.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не усматривается.

Виновность ФИО1 в совершении незаконного использования объектов авторского права и распространении компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Б., Ю., С., заключениями эксперта, данными в ходе судебного заседания, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и исследованных судом, он пояснил, что работает в должности инженера-программиста, в его пользовании по месту жительства по адресу <адрес> имеется системный блок с подключением к сети «интернет» с IP-адресом <.......> и локальной сети ООО «<...n...>» г.Магадана с IP-адресом <.......>. Системный блок с подключенными к нему НЖМД марки «WD My Passport Ultra» он использовал в качестве хранилища файлов. Он установил на свой компьютер программу «<...d..>», указал свой псевдоним «<...f..>», загрузил на свой компьютер программы и утилиты, проверив их содержимое, распределил их по папкам на внешний НЖМД марки «WD My Passport Ultra». Для предоставления доступа всем пользователям локальной сети с целью проверки работоспособности он скачал и установил на свой компьютер программный продукт «КОМПАС 3D», перенес его в расположенную на НЖМД «WD My Passport Ultra» папку «Программы/Офисные». Пользователи сети передачи данных получили возможность скачивания без ограничения содержимое распространенных им программ. При этом он осознавал, что распространяемый им программный продукт «КОМПАС - 3D» является нелицензионными и контрафактным, поскольку тот был оборудован утилитами для нейтрализации средств защиты указанного продукта. Данная программа неоднократно скачивалась пользователями сети. Он знал, что открывая доступ к папкам с контрафактными программными продуктами, пользователи пиринговой сети г.Магадана могли скачивать их без его участия. В содеянном раскаивается. (т.2 л.д.242-247, т.3 л.д.14-18, л.д.143-146, 216-219, т.4 л.д.52-55).

Эти показания судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку даны в присутствии защитника, протоколы следственных действий ФИО1 прочитаны и подписаны без замечаний, данные показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Как следует из показаний в судебном заседании и в ходе предварительного следствия представителя потерпевшего ФИО2, ООО «<А>» принадлежит исключительное право на программу для ЭВМ «КОМПАС-3D V13», которая поставляется только в фирменных коробках и распространяется через официальные сети, офисы компании или дистрибьюторов, с которыми заключено соглашение. Авторское право на программное обеспечение «КОМПАС-3D» любой версии сохраняется за компанией «<А>» безвременно и не утрачивает свою силу с выходом более новых версий программного обеспечения. Программный продукт «КОМПАС-3D V13» имеет модульную структуру, которая состоит из базовой части «КОМПАС-3D» и дополнительных приложений и библиотек, которые описаны в копии прейскуранта цен. Дополнительные библиотеки и приложения могут быть установлены либо не установлены для «КОМПАС-3D V13» версии и приобретаются пользователем по необходимости. Стоимость программного продукта «КОМПАС-3D V13» определяется прейскурантом с 13 мая 2011 года и действует без изменений в течение всего периода действия авторского права. Общая сумма ущерба от незаконного использования указанного программного обеспечения и установочных файлов (дистрибутивов) к нему с учетом стоимости базового комплекта «КОМПАС-3D V13» составляет 635 500 рублей. При установке «КОМПАС-3D V13» применяется компакт-диск с установочным экземпляром программного обеспечения и аппаратный ключ защиты (HASP-ключ). Признаками лицензионного программного обеспечения «КОМПАС-3D» являются: счета на оплату (кассовые чеки, товарные чеки); лицензионное соглашение с номером и с перечнем программных продуктов; компакт-диск с установочным экземпляром программного обеспечения «КОМПАС-3D» с IFPI кодом; аппаратный ключ защиты (HASP-ключ) с указанием номера ключа. Лицензионная версия программного обеспечения работает только с подключенным к системному блоку и к серверу ключом защиты HASP-ключ для подключения к порту USB. Для обхода систем защиты программного обеспечения «КОМПАС-3D V13» используются различные программы, в том числе эмуляторы аппаратного ключа защиты (HASP-ключа), осуществляется взлом исполняемых и служебных файлов «КОМПАС-3D» и библиотек. При данной технологии взлома «КОМПАС-3D V13» при запуске и в процессе работы не проверяет наличие лицензий для работы. Правообладатель – ООО «<А>» не разрешало ФИО3 использовать (воспроизводить или копировать на носители информации) экземпляры программ для ЭВМ системы «КОМПАС-3D V13» (т.2 л.д.16-19, 43-45, т.3 л.д.128-130).

Показания представителя потерпевшего подтверждаются письменными доказательствами:

- уставом ООО «<А>», зарегистрированным 24 декабря 2013 года, согласно которому одним из деятельностей предприятия является разработка программного обеспечения (т.2 л.д.22-32, 33);

- свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ №... системы трехмерного моделирования «КОМПАС-3D V13» (т.1 л.д.226);

- справкой о стоимости программного продукта «КОМПАС-3D V13» (т.3 л.д.124-125).

Согласно показаниям свидетеля Б. 1 декабря 2009 года между оператором ООО «<...n...>» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг с адресом подключения <адрес>, с присвоением локального IP-адреса. Абоненты могли использовать для файлообмена в локальной сети передачи данных пиринговую программу «<...d..>» посредством программ клиентов «<...l..>”, “<..g...>”, для чего указывали в настройках свой псевдоним, под которым его видят другие пользователи, и папки, в которых содержатся файлы, представленные пользователем для доступа другим участникам файлообменной сети, после чего подключались к центру обмена информацией, откуда пользователь выбирал и скачивал нужные файлы.

Из показаний свидетеля О. следует, что в июле 2018 года в отдел «К» БСТМ УМВД России по Магаданской области поступила информация о том, что пользователь под псевдонимом «<...f..>» в сети «<...d..>» с персонального компьютера, подключенного к сети передачи данных с IP-адресом: <.......>, расположенного по адресу <адрес>, где проживает ФИО1, осуществляет незаконное использование объектов авторских прав, то есть распространение программного обеспечения физическим и юридическим лицам г.Магадана. 24 июля 2018 года в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» он переписывался с пользователем «<...f..>», который сообщил ему поэтапные действия, направленные на активацию размещенного у него в открытом доступе архива «Kompas_3D _13.zip», содержащего программное обеспечение «Kompas-3D” и программу «AntiHasp», предназначенную для нейтрализации средств защиты с целью его дальнейшего использования. 9 сентября 2018 года с участием двух представителей общественности и специалиста Е. проводился оперативный эксперимент в ходе которого на предварительно отформатированный диск из двух папок «Офисные» и «ОС и системные утилиты», находящихся в свободном доступе пользователя «<...f..>», было скопировано программное обеспечение «Kompas-3D» и программа - взломщик к нему. 3 декабря 2018 года с целью получения и фиксации информации о возможной преступной деятельности ФИО1 в жилище последнего проводились негласные оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которых на USB-носитель информации «Transcend» была скачена папка «Kompas_3D _13.zip», содержащая программное обеспечение «Kompas-3D» и программу - взломщик к нему.

Из протокола гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 25 марта 2019 года, проведенного и представленного на основании постановлений от 14, 19, 27 марта 2019 года, следует, что в ходе обследования помещения квартиры <адрес> в комнате, где проживает ФИО1, обнаружены и изъяты системный блок марки «DELL”, USB-носители информации, в том числе «Transcend»,переносные НЖНД: «WD Elements”, “WD My Passport Ultra”, “Seagate» со шнурами питания и USB, оптические носители информации, роутер со шнуром питания, ноутбук марки “ DELL”, карта памяти объемом 2 ГБ (т.1 л.д.231-237, 241-245).

Как следует из заключений эксперта № 967 от 24 июня 2019 года и № 967 – 1/63 от 30 ноября 2020 года на представленных для исследования флеш-накопителях «Transcend», НЖМД «Western Digital» и НЖМД «WD My Passport Ultra» обнаружены функционирующие дистрибутивы программного обеспечения, содержащие сведения о защите авторских прав фирмы «<А>». На данных носителях в архиве «Kompas_3D_13.zip» обнаружен исполнимый файл «KOMPAS-3D_V13_antiHASP_v_1.0.exe» и дистрибутивы программного обеспечения «Система трехмерного моделирования KOMPAS-3D V13», «KOMPAS-3D V13 Машиностроение», «KOMPAS-3D V13 Приборостроение», «KOMPAS-3D V13 Строительство», запуск которых обеспечивает замену ряда исходных файлов (исполнимых файлов и динамических библиотек) программного обеспечения «KOMPAS-3D V13» на модифицированные, что приводит к нейтрализации технических средств защиты, предусмотренных правообладателем от несанкционированного воспроизведения программного продукта, а именно позволяет полноценно функционировать программным продуктам «Система трехмерного моделирования KOMPAS-3D V13», «KOMPAS-3D V13 Машиностроение», «KOMPAS-3D V13 Приборостроение», «KOMPAS-3D V13 Строительство», без ключа защиты. Программные продукты «Система трехмерного моделирования KOMPAS-3D V13», «KOMPAS-3D V13 Машиностроение», «KOMPAS-3D V13 Приборостроение», «KOMPAS-3D V13 Строительство», дистрибутивы которых обнаружены на флеш-накопителе, имеют следующие отличия от оригинального (лицензионного) образца: отсутствие регистрационной документации, документов, подтверждающих факт ввода в хозяйственный оборот программного обеспечения, наличие средств для нейтрализации технических средств защиты (ТСЗ) программного продукта, предусмотренных правообладателем от несанкционированного воспроизведения (т.2 л.д.186-231).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также показаниями свидетелей Ю., Д., Л., И., К., С., протоколом осмотра от 25 февраля 2019 года, протоколом осмотра предметов от 2 апреля 2019 года, иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконного использования объекта авторского права в крупном размере и распространении компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, верно квалифицировав его действия по ч.2 ст.146 и ч.1 ст.273 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии достаточных доказательств для вывода о его виновности опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Не усматривается также оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях оснований для наступления уголовной ответственности за незаконное использование объектов авторского права в связи с отсутствием крупного размера.

Так, согласно пояснений представителя потерпевшего ООО «<А>» ФИО2 программный продукт «КОМПАС-3D V13» имеет модульную структуру, которая состоит из базовой части «КОМПАС-3D» и дополнительных приложений и библиотек, которые описаны в копии прейскуранта цен. Дополнительные библиотеки и приложения могут быть установлены либо не установлены для «КОМПАС-3D V13» версии и приобретаются пользователем по необходимости. Стоимость одной копии программного обеспечения «КОМПАС-3D V13» с учетом обнаруженных в данной версии приложений и библиотек, согласно справке специалиста № 048/ПТ-19 от 03.10.2019 года составляет 635500 рублей, что относится к крупному размеру (т.3 л.д.124-125).

Как правильно установил суд первой инстанции в соответствии с примечаниями к Прейскуранту ООО «<А>» от 13 мая 2011 года программа «Компас 3 D» включает в свой состав Компас –График и Систему проектирования спецификаций. Согласно справке специалиста № 30 от 21 ноября 2018 года было обнаружено 59 наименований каталогов библиотек, которые, исходя из примечания к прейскуранту, не входят в состав базовой программы «КОМПАС-3D V13».

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в совершенном им деянии крупного размера нельзя признать обоснованными.

При этом вопреки доводам осужденного фабула обвинения, изложенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и обвинительное заключение содержат сведения о стоимости незаконного использования объекта авторского права в виде ПО «КОМПАС-3D V13», что противоречит обстоятельствам, установленным судом в приговоре.

Утверждения осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что им была «скачена» демонстрационная версия программы, которая является бесплатной и действует до 30 дней, суд считает несостоятельными, так как данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, заключениями экспертов, результатами ОРМ, подтверждающими наличие программы для нейтрализации средств защиты указанного лицензионного продукта.

Вопреки доводам жалобы осужденного квалификация его действий как совершение двух самостоятельных преступных деяний, предусмотренных ч.2 ст.146 УК РФ и ч.1 ст.273 УК РФ является правильной, поскольку совершенным преступным деянием причинен вред двум различным видам охраняемых уголовным законом общественных отношений (отношения в сфере авторских и смежных прав и отношения в сфере компьютерной информации).

Доводы осужденного о том, что он не мог знать о наличии в программе «Кompas – 3D_V13.zip» вредоносной программы опровергаются показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, материалами оперативно-розыскных мероприятий.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного о совершении в отношении него сотрудниками полиции провокации и необходимости признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами суд считает неубедительными. Эти доводы были предметом внимательного изучения и оценки суда первой инстанции с указанием мотивов их несостоятельности. При этом суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся доказательства, правильно пришел к выводу о том, что умысел ФИО4 на совершение преступлений сформировался независимо от действий сотрудников полиции, поскольку он, используя ПЭВМ и локальную сеть, предоставил широкому кругу лиц возможность установки программного продукта «KOMPAS-3D, зная, что он является контрафактным и оборудован утилитами для нейтрализации средств защиты указанного продукта.

Суд обоснованно признал и указал в приговоре, что материалы оперативно-розыскных мероприятий по данному делу получены и представлены органами следствия в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об оперативно-розыскной деятельности» отвечают требованиям допустимости, в связи с чем правильно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно в соответствии со ст.74,89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты то обстоятельство, что в ходе просмотра видеозаписи ОРМ не установлен факт подключения съемного диска «WD My Passport Ultra» к ПЭВМ, принадлежащей ФИО1, не является основанием для отмены приговора суда, так как виновность осужденного подтверждается достаточной совокупностью иных представленных органами следствия и исследованных судом доказательств.

Положения ст.252 УПК РФ судом не нарушены, время, место и обстоятельства совершения преступлений установлены судом правильно на основании имеющихся и исследованных доказательств.

Не имеется также оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей М. и Г., поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены судом в совокупности с иными, исследованными доказательствами по делу.

Как следует из протокола судебного заседания в своем выступлении в прениях сторон государственный обвинитель сослался на показания свидетелей О., М., специалиста Е., которые вопреки утверждениям ФИО1, в судебном заседании были исследованы, а также на явку с повинной, полученной в присутствии защитника и оцененной судом в совокупности с иными доказательствами, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Из материалов уголовного дела также видно, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон и требований ст.15 УПК РФ, все заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих право осужденного на защиту, по материалам дела не установлено.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

При назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение ФИО1 после совершения преступлений, данные о его личности, семейное и материальное положение, наличие постоянного источника дохода, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.53 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд правильно определил наказание осужденному по ч.2 ст.146 УК РФ в виде штрафа, по ч.1 ст.273 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.146 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, принимая во внимание положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ, суд обоснованно освободил ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, поскольку со дня совершения преступления прошло более двух лет.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказание, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.43,60 УКРФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 9 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Состоявшиеся судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ф.Кириенко