Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Охримовского М.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 17.11.2020 года, согласно которому уголовное дело в отношении

К.В.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, возвращено прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшую доводы апелляционного представления государственного обвинителя, а также защитника Никонорову Е.И., оставившую разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд

у с т а н о в и л :

К.В.И. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

<данные изъяты> года уголовное дело поступило в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

17.11.2020 года постановлением того же суда уголовное дело со стадии судебного разбирательства возвращено прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах Московской области, поскольку в обвинении не указано место совершения К.В.И. преступления, что лишает суд возможности решить вопрос о его подсудности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Охримовский М.В. просит отменить данное постановление, поскольку оно не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. При этом предъявленное К.В.И. обвинение, а также квалификация ее действий, данная органом расследования, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, по его мнению, не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фоменко Ю.В. апелляционное представление государственного обвинителя поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы.

Защитник – адвокат Никонорова Е.И. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончанию, составляется, когда производство следственных действий окончено, а собранные доказательства достаточны для его составления. Следовательно, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю (дознавателю) указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями статьи 73 УК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

При производстве уголовного дела, в соответствии со ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ, подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно предъявленному К.В.И. обвинению, находясь в квартире Ш. в <данные изъяты>, имея доступ к его мобильному телефону, используя приложение «Сбербанк онлайн», она похитила принадлежащие ему денежные средства, перечислив их с банковского счета потерпевшего, открытого на его имя в <данные изъяты>, на свой счет.

Как следует из текста постановления, в обоснование своих выводов о необходимости возвращения уголовного дела суд, сославшись на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указал, что кража считается оконченной после изъятия чужого имущества, когда виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распорядиться по своему усмотрению.

В этой связи, по мнению суда, поскольку в обвинении не указано место открытия счета подсудимой, куда в конечном итоге поступили денежные средства, уголовное дело подлежит возвращению прокурору ввиду отсутствия места совершения преступления.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции находит данный вывод ошибочным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, т.е. когда денежные средства выбыли из законного владения потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае обвинение предъявлено К.В.И. в совершении преступления, предусмотренного нормой Уголовного закона, регулирующей ответственность в сфере хищения денежных средств путем безналичных переводов с банковских счетов, необходимо руководствоваться разъяснениями Постановлением Пленума от 30.11.2017 года, являющимися более специальными.

При этом предполагается универсальный подход определения места окончания преступления, связанного с хищением денежных средств с банковского счета, независимо от формы хищения.

По мнению суда апелляционной инстанции, разграничение места окончания кражи и мошенничества, являющимися формами хищения, является недопустимым.

В этой связи, ссылка суда на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не может быть признана обоснованной.

Согласно материалам уголовного дела, при описании преступного деяния, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении в достаточной степени описана объективная сторона инкриминируемого К.В.И. преступления, в том числе место совершения преступления.

Не указание места нахождения банковского счета подсудимой, куда были перечислены похищенные денежные средства потерпевшего, не влияет на правильность предъявления обвинения, соответственно, не является существенным нарушением норм процессуального закона, препятствующим рассмотрению судом уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

При этом в распоряжении суда имеются все необходимые данные для решения вопроса относительно подсудности уголовного дела.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции не отвечает в полной мере критериям законности в соответствии с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 17.11.2020 года в отношении К.В.И. – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Шаталов