Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой С на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 30.11.2015 г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и.о. руководителя следственного отдела по Надеждинскому району О от 06.04.2015 года.

Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и.о. руководителя следственного отдела по Надеждинскому району О от 06.04.2015 года, которым отказано в проведении проверки по факту подачи заявления № 1343 о привлечении к уголовной ответственности ст. следователя СО по Надеждинскому району СУ СК РФ по ПК А за совершение преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы С отказано.

В апелляционной жалобе Сне согласен с постановлением суда. Указывает, что судом нарушено его право на участие в судебном заседании и защиты прав и интересов самостоятельно в отсутствии адвоката. Считает, что участие адвоката, не знающего все обстоятельства дела, повлияло на исход дела. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашёл оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалобы проверяется законность действий указанных должностных лиц.

Согласно требованиям Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделений) системы СК РФ» от 11.10.2012 года, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Таким образом, на обращение С в надлежащие сроки, соответствующим должностным лицом, в строгом соответствии с действующим законодательством, был направлен ответ, в котором осужденному было отказано в проведении доследственной проверки, в отношении следователя, в связи с отсутствием в его обращении каких либо конкретных данных, свидетельствующих о наличии в действиях следователя, признаков преступления.

Как правильно указано судом обращение осужденного не подлежало регистрации и не требовало процессуальной проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а данный осужденному ответ соответствовал требованиям Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

С учетом указанных обстоятельств, у суда первой инстанции, имелись законные основания к отказу в удовлетворении поданной жалобы.

Каких либо нарушений Конституционных прав осужденного, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, Выводы суда основаны на тщательном исследовании представленных материалов и полностью соответствуют им.

Согласно расписки о назначении судебного заседания, С надлежащим образом уведомлен о дате, времени, месте судебного заседания, с разъяснением предоставленных законом прав при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции находит отказ в участии в судебного заседании заявителя законным, поскольку жалоба заявителя не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, и он претендует на роль потерпевшего.

Профессионализм адвоката Литвиновой Л.Н., принимавшей участия в судебном заседании 30.11.2015 года, не вызвал сомнений ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении жалобы С не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции в их правильности.

Нарушений норм УПК, которые бы влекли за собой отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 30.11.2015 г., которым С, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения,аапелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Н. Попов