Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санду Д.К., с участием прокурора Власовой Е.И., защитника осужденного Куимова В.А. – адвоката Василенко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Василенко И.В., на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора от 08 февраля 2022 года, постановленного в отношении

Куимова Владимира Алексеевича, осужденного с назначением наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав защитника Василенко И.В., прокурора Власову Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08 февраля 2022 года Куимов В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции принимал защитник Василенко И.В., представивший суду первой инстанции ордер и удостоверение адвоката.

Не согласившись с приговором суда, защитник, действуя в интересах осужденного, подал апелляционную жалобу на приговор, в дальнейшем представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Рассмотрев ходатайство защитника, судья, председательствовавший в судебном заседании суда первой инстанции, отказал в его удовлетворении.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что причины пропуска защитником срока апелляционного обжалования не являются уважительными.

В апелляционной жалобе защитник Куимов В.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, заявляет об его незаконности.

Защитник утверждает, что подал жалобу в срок, установленный процессуальным законом (ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ).

Требования, предъявленные судом первой инстанции к апелляционной жалобе, противоречат положениям процессуального закона (ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ).

Приняв решение о несоответствии жалобы требованиям закона, наличии препятствий для рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции должен был установить срок для пересоставления жалобы (ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Василенко И.В., прокурор Власова Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного решения, прекращения производства по ходатайству.

Основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что приговор по настоящему делу постановлен судом первой инстанции 08 февраля 2022 года.

18 февраля 2022 года в 22 часа 30 минут (по местному времени) защитником подана апелляционная жалоба на приговор суда, в электронном виде, в форме электронного документа.

Жалоба подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, принадлежащей защитнику.

21 февраля 2022 года специалистом отдела организационного обеспечения суда первой инстанции жалоба отклонена (отказано в принятии электронного документа).

Принятое решение об отклонении жалобы специалист обосновал тем, что приложенные к жалобе электронные документы (ордер адвоката), подписаны простой электронной подписью (не подписаны усиленной квалифицированной подписью).

В тот же день, получив уведомление об отклонении жалобы (отказе в принятии электронного документа), защитник повторно направил жалобу в электронном виде, приложив к ней ордер адвоката и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Все документы были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью защитника.

Рассмотрев ходатайство защитника о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, судья, председательствующий по уголовному делу в суде первой инстанции, отказал в его удовлетворении, не усмотрев уважительности причин пропуска срока обжалования.

Принятое судом первой инстанции решение противоречит следующим положениям процессуального закона.

Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается уголовно-процессуальным законом (Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации), основанным на Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 УПК РФ).

Апелляционные жалоба или представление на судебное решение могут быть поданы в течение десяти суток со дня вынесения обжалуемого решения (ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый сутками, истекает в двадцать четыре часа последних суток (ч. 2 ст. 128 УПК РФ).

Поскольку жалоба подана защитником до 24 часов 18 февраля 2022 года, срок апелляционного обжалования пропущен не был.

Устанавливаемый локальными нормативными актами режим рабочего времени в суде (время работы суда), никакого значения для определения срока апелляционного обжалования не имеет.

При несоответствии апелляционных жалобы или представления требованиям закона, если такое несоответствие препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления.

Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный срок не поступили, они считаются неподанными (ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ).

По настоящему делу решения о несоответствии жалобы требованиям процессуального закона судом первой инстанции не принималось.

Основанием для принятия решений о восстановлении срока апелляционного обжалования или об отказе в этом, является пропуск такого срока, установленного процессуальным законом (ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ).

Поскольку срок апелляционного обжалования постановленного по делу приговора не был пропущен, решение о возвращении жалобы судьей не принималось, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, принятия решения об удовлетворении ходатайства или об отказе в удовлетворении, не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона являются существенными, поскольку ограничивают конституционные права участников судебного разбирательства, влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Решение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования подлежит отмене, производство по ходатайству – прекращению, в связи с отсутствием предмета для рассмотрения.

Уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для проверки соответствия жалобы положениям ст. 389.6 УПК РФ, выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Рассмотреть уголовное по существу без выполнения указанных требований закона суд апелляционной инстанции не может.

При проверке приемлемости жалобы суду первой инстанции следует учитывать следующие положения процессуального закона.

Адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера (ч. 4 ст. 49 УПК РФ).

Удостоверение адвоката или ордер могут быть предъявлены суду в любой момент до начала судебного заседания, непосредственно в судебном заседании, если защитник вступил в дело после его начала.

Защитник, участвовавший в деле в судебном заседании суда первой инстанции, среди прочих лиц, наделен процессуальными полномочиями по обжалованию приговора суда (ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ), получению извещений об обжаловании приговора иными лицами, получению копий поданных иными лицами апелляционных жалоб или представлений (ст. 389.7 УПК РФ).

Процессуальный закон, устанавливая требования к содержанию апелляционных жалоб и представлений, не указывает в качестве таковых, обязательное предъявление адвокатом ордера, если адвокат вступил в дело на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ).

На стадии направления апелляционной жалобы на приговор или иное судебное решение, защитник действует в продолжение принятой на себя в суде первой инстанции процессуальной обязанности – отстаивание прав и интересов привлекаемого к ответственности лица (осужденного).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Василенко И.В., действующего в интересах осужденного Куимова В.А., о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08 февраля 2022 года – отменить.

Производство по ходатайству защитника прекратить.

Уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для проверки соответствия жалобы защитника положениям ст. 389.6 УПК РФ, выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий В.В. Гилюк

(данные изъяты)