Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Юсупове З.М.,

с участием: прокурора Караева Х.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 8 августа 2018 г. о возвращении его апелляционной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 6 июня 2017 г. № 180-2017 СО ОМВД России по г. Хасавюрт.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления суда и возвращении материала на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что в жалобе содержатся достаточные сведения, позволяющие суду провести проверку доводов заявителя, а именно указано наименование следственного органа - СО ОМВД России по г. Хасавюрт на постановление которого подана нал оба, дата и номер постановления, лицо (ФИО3), по заявлению которого была проведена следственная проверка, характер принятого решения (отказ в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования) и лицо, в отношении которого оно принято (нотариус г. Хасавюрт ФИО5).

Кроме того, в соответствии с разъяснением, данным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», лица, участвующие в судебном заседании вправе предоставлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, а при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

В данном конкретном случае получение ФИО1 копии обжалованного постановления является невозможным, поскольку следственная проверка проводилась по заявления другого лица, лицом, в отношении которого проводилась проверка ФИО1, также не является, но в то же время, обжалованное постановление затрагивает и интересы ФИО1

Таким образом, суд по собственной инициативе мог истребовать отказной материал в отношении нотариуса г. Хасавюрт ФИО5 по ч. 1 ст. 202 УК РФ и препятствий к принятию жалобы и рассмотрению ее по существу не имелось.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления суда.

В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо лишь в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

В соответствии с п.7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию судам надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленного материала, представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 06 августа 2018 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления от 06 июня 2017 года №180-2017 СО ОМВД России по г. Хасавюрт и обязании устранить допущенные нарушения.

Судом жалоба возвращена автору, без ее рассмотрения по существу.

При этом, судом обоснованно указано, что в материалах приложенных к жалобе, отсутствует заверенная ксерокопия обжалуемого постановления от 06 июня 2017 года №180-2017 СО ОМВД России по г. Хасавюрт.

Ссылка автора апелляционной жалобы на разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», о том, что лица, участвующие в судебном заседании вправе предоставлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, а при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит необоснованной.

Как следует из текста самой апелляционной жалобы в данном конкретном случае получение ФИО1 копии обжалованного постановления является невозможным, поскольку следственная проверка проводилась по заявлению другого лица, лицом, в отношении которого проводилась проверка ФИО1, также не является.

Таким образом, ФИО1 участником уголовного судопроизводства по настоящему материалу не является и не ясно, каким образом обжалуемое им постановление от 06 июня 2017 года №180-2017 СО ОМВД России по г. Хасавюрт причиняет ущерб его конституционным правам и свободам либо затрудняет его доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в возвращения апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 ее автору, без рассмотрения по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от 8 августа 2018 г. о возвращении жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 6 июня 2017 г. № 180-2017 СО ОМВД России по г. Хасавюрт, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов